Республики не нашел оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений и возбуждения надзорного производства (Постановление от 28 октября 2010 года, письмо от 16 декабря 2010 года). Одновременно по ходатайству В.С. Шашарина аналогичное заявление о возмещении имущественного вреда, поданное им в Павловский городской суд Нижегородской области, Постановлением этого суда от 6 августа 2010 года на основании статей 135 и 396 УПК Российской Федерации было передано в суд по месту его жительства - Индустриальный районный суд города Ижевска, однако судья данного суда Постановлением от 22 октября 2010 года с учетом Постановления от 9 августа 2010 года прекратил производство, разъяснив заявителю право обратиться в суд по месту вынесения приговора. Гражданин В.С. Шашарин оспаривает конституционность положения части второй статьи 135 УПК Российской Федерации, которое предписывает направлять требование реабилитированного о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, в случаях, когда уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом. По мнению заявителя, это положение в силу своей неопределенности
и содержимому электронной и обычной почты гражданина, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Финансовым управляющим из конкурсной массы должнику были выданы денежные средства в размере 358 557,46 рублей, необходимые для оплаты личных нужд должника в размере прожиточного минимума за период с 20.12.2017 по 31.07.2020. Источник дохода должника: реализация имущества должника, поступление арендных платежей от использования имущества должника, проценты по вкладу. В конкурсной массе должника имеются не распределенные денежные средства в общем размере 10 089 606,17 рублей, в том числе в размере 1803705,17 рублей, поступивших по платежному поручению № 532926 от 29.11.2017 (возмещениевреда по иску к РФ по исполнительному документу ИЛ №4/17-126/2016 от 30.01.2017). Из апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19.01.2017 по делу № 22-405/2017 следует, что имущественный ущерб, взысканный в пользу должника, представляет собой возмещение реабилитированному лицу понесенных им судебных расходов на адвокатов в период
законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. Таким образом, суд, возвращая ФИО1 ходатайство о возмещении вреда реабилитированному , не учел вышеизложенные разъяснения, тем самым допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом данные нарушения на могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе
Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-950/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 11 октября 2022 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Алексеевой О.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием прокурора Орешиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2022 года, которым ему возвращено без рассмотрения ходатайство о возмещении вреда реабилитированному . Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., возражавшей против отмены постановления, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, согласно которому 3 декабря 2021 года в отношении него прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Изучив ходатайство, суд возвратил его без рассмотрения. В
Судья: Темников И.И. Дело 22-575 Верховный суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 30 апреля 2020 года Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Танхаевой Н.С., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., заявителя осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2020 года, которым заявителю осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о возмещении вреда реабилитированному для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу. Доложив материалы дела, выслушав объяснение заявителя осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: 21 января 2020 г. заявитель осужденный ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством, в котором указывал,
Судья: Кеппель М.И. дело № 22-2099/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 27 августа 2015 г. Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, с участием прокурора Родькиной С.И., осужденного К, при секретаре Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено К ходатайство о возмещении вреда реабилитированному . Изучив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд у с т а н о в и л : К обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда реабилитированному. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К возвращено для устранения недостатков. В обоснование возврата суд указал, что заявитель не представил каких-либо документов и копий судебных решений, позволяющих установить факт возникновения
возникало. Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб реабилитированного ФИО1 и адвоката Конохова А.С., окружной военный суд оснований для отмены в апелляционном порядке постановления судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года, предусмотренных статьей 389-15 УПК РФ, не находит. Как правильно указано в обжалованном постановлении судьи гарнизонного суда от 25 апреля 2016 года, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 399 УПК РФ и п. 1 ст.397 УПК РФ ходатайство о возмещении вреда реабилитированному должно быть подано в суд непосредственно реабилитированным. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует, при этом на л.д.1-2, т.4 имеется ходатайство, которое подписал адвокат Конохов А.С. Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к обоснованному выводу о том, что производство по принятому к рассмотрению ходатайству адвоката Конохова А.С. следует прекратить, так как он не является субъектом, правомочным обращаться с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации. Доводы апелляционных жалоб о
