акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого заявитель не приводит каких-либо доводов, указывает на получение вышеназванного письма 06.11.2023. Заявитель не предоставляет документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после получения сведений о возврате первоначальной. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не предоставил документального подтверждения или иных доказательств , свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Приведенные в ходатайстве сведенья не объясняют ненадлежащее оформление жалобы при первоначальном обращении, длительный временной промежуток между обращениями и не являются основанием для восстановления пропущенного
принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально поданная жалоба была подана в рамках установленного срока, а также на отсутствие сведений о причине возврата жалоб до телефонного звонка, состоявшегося 01.12.2023. Заявитель не обосновал невозможность совершения необходимых процессуальных действий (получение сведений о причинах возврата жалоб) сразу после публикации информации о том, что первоначальная жалоба возвращена. Также заявитель не предоставляет документального подтверждения или иных доказательств , свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствовали столь длительное время направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые
фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вследствие поступившего в суд заявления о фальсификации доказательств, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предложил истцу исключить из числа доказательств по делу копию акта приема-передачи денежных средств на хранение от 09.01.2019 (л.д.9), копию акта возврата денежных средств с хранения от 31.12.2019 (л.д.10). В судебном заседании истец представил письменное ходатайство о возврате доказательств , в котором просит вернуть копии акта приема-передачи денежных средств на хранение от 09.01.2019 (л.д.9), акта возврата денежных средств с хранения от 31.12.2019 (л.д.10), не учитывая их как доказательства. Протокольным определением от 09.11.2021 копия акта приема-передачи денежных средств на хранение от 09.01.2019 (л.д.9), копия акта возврата денежных средств с хранения от 31.12.2019 (л.д.10) на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по делу. Таким образом, данные акты
Глоструп, Дания) (Hovedvejen 2, DK-2600, Glostrup, Denmark) к обществу с ограниченной ответсвенностью «Эпл Парфюм» (ул. Оршанская, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PANDORA» по свидетельству Российской Федерации № 174437 в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 (дов. от 23.08.2013) от ответчика: извещен, не явился 3-е лицо: извещен, не явился УСТАНОВИЛ: иск заявлен о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PANDORA» по свидетельству Российской Федерации № 174437. От истца поступило ходатайство о возврате доказательств из материалов дела – копии дистрибьюторского договора, выполненного на английском языке (приложение №8 к исковому заявлению). Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 12, частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведено собеседование, определена достаточность доказательств. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1-3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело
Новосибирской области о возврате документов из дела в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по <...>. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 22.09.2021 №2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области общества поступило ходатайство о возврате доказательств «флеш-накопителя» по делу №А45-3619/2022. 23.10.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области поступило ходатайство, согласно которому заявитель отзывает и просит не рассматривать ранее поданное ходатайство о возврате доказательств «флеш-накопителя». В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Согласно части 5 статьи
исполнения договора об оказании юридических услуг от 7 сентября 2020 г., а также перечислены документы, которые были подготовлены исполнителем и они полностью совпадают с теми, которые находились в материалах рассматриваемого гражданского дела. В связи с чем, данные доказательства являются достоверными и допустимыми и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. В определении суда не приведены мотивы, по которым акт выполненных работ, а также указанные в акте исковое заявление, пояснение по делу, ходатайство о возврате доказательств из суда, возражение на апелляционную жалобу, как доказательство опровергнуты судом. Судом не были приняты исчерпывающие меры для достоверного установления факта предоставления суду договора и акта выполненных работ, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и сделан необоснованный вывод об отсутствии связи между понесенными заявителем издержками и рассмотренным гражданским делом; он, как заявитель, был лишен возможности заявить ходатайство о заслушивании исполнителя работ, представить информацию с официальных сайтов судов, свидетельствующую о том, что не рассматривались гражданские
заниматься банковской деятельностью, имеет ли право обращаться в суд и прочее. Истец не может сам себе заверить копии документов. Согласно ст. 71.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии должны быть заверены нотариально, либо судьей, который принимает исковое заявление. Статья 72 ГПК РФ, в свою очередь, регламентирует возврат подлинников документов, представленных сторонами в судебном процессе в качестве доказательства после вступления решения в законную силу по ходатайству о возвратедоказательств . В статье 132 ГПК РФ законодатель также четко определил, что к исковому заявлению прикладываются документы и копии этих документов для иных лиц, участвующих в деле. Суд не может считать доказанным факт, подтвержденных только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Критерий достоверности доказательств обуславливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога и прочего. Доказательство должно
