выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Кроме того, Ленинским районным судом г.Тамбова установлено, что на 09.02.2015г. ФИО2 осуществляла полномочия директора ООО «ОКТА», в том числе представляла Общество в судебных инстанциях (определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.02.2015г. по делу №2-116/15, л.д.68) Также, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова Хворовой О.Е. от 03.04.2015г. по делу №3/8-7/2015 отказано старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО4 в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности директора ООО «ОКТА» ФИО2 При таких обстоятельствах дела исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований , предмета иска и возражений ответчика,
Краснодара от 19 апреля 2022 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК <ФИО>6 о временном отстранении от должности первого заместителя министра здравоохранения Краснодарского края подозреваемой <ФИО>7 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора <ФИО>4, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение ст. следователя СО по ПАО <Адрес...> СУ по КК <ФИО>8 не поддержавшего ходатайство о временном отстранении от должности ; адвоката <ФИО>5 в защиту интересов ФИО2, полагавшего производство по делу о временном отстранении от должности, подлежащим прекращению, суд УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело <№...> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. <Дата ...> старший следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – <ФИО>6, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный
ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признает, от дачи показаний отказывается. Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Республики Ингушетия ФИО2 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, лишь формально учел характер, степень общественной опасности содеянного и размер причиненного ущерба. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство о временном отстранении от должности обвиняемой ФИО2 Вместе с тем, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвал апелляционное представление. Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.20 УПК РФ, суд П
на предположениях. Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление судьи законным и обоснованным. По смыслу ст. 114 УПК РФ необходимость отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности определяется тем, что должностное лицо может: 1) воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия (воздействовать на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении); 2) изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательств; 3) воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора. Как видно из представленных материалов, ходатайство о временном отстранении от должности - инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО1 возбуждено в установленном законом порядке. В ходатайстве изложены обстоятельства, по которым необходимо отстранение подозреваемого ФИО1 от занимаемой им должности. С учетом обстоятельств и деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, у суда имелись достаточные основания прийти к выводу о необходимости временного отстранения ее от занимаемой должности. Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд постановил: В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Каймаразова М.Г..
его участия. Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление судьи законным и обоснованным. По смыслу ст. 114 УПК РФ необходимость отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности определяется тем, что должностное лицо может: 1) воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия (воздействовать на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении); 2) изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательств; 3) воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора. Как видно из представленных материалов, ходатайство о временном отстранении от должности - заведующего участковой больницы <адрес> ФИО1 возбуждено в установленном законом порядке. В ходатайстве изложены обстоятельства, по которым необходимо отстранение подозреваемого ФИО1 от занимаемой им должности. С учетом обстоятельств и деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, у суда имелись достаточные основания прийти к выводу о необходимости временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Гунибского
