процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. ООО «Арт остров» (далее - Общество) является конкурсным кредитором ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 года по делу №А21-6208/2017. 09.06.2021 конкурсный кредитор (ООО «Арт остров») обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – выплаты ООО «Березка-Комплекс» в пользу ФИО2 20 650 руб. стоимости доли в указанном обществе, применении последствий недействительности сделки. 25.10.2021 от финансового управляющего ФИО3 ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело соистца . Финансовый управляющий ФИО1 просит: 1. Признать недействительной сделку - выплату обществом с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 28.08.2017 года в пользу ФИО2 20 650 рублей стоимости доли в указанном обществе в размере 50 процентов, принадлежавшей ФИО3 2. Применить последствия недействительности сделки: - Вернуть ФИО3 долю в ООО «БерезкаКомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 50 %, номинальной стоимостью 62 500 рублей; - Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БерезкаКомплекс»
Согласно положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным. По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного
по иску о взыскании денежных средств на выплату заработной платы и профсоюзных взносов и иных выплат, с учетом компенсации, за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебных актов Арбитражного Суда РТ по делу № А65-4645/2004, № А65-21676/2008, № А65-24206/2008, № А65-25785/2008, № А65-1467/2009, № А65-18847/2011, № А65-22565/2011, судебных актов общей юрисдикции по исполнительному производству в разумный срок До рассмотрения судом апелляционной инстанции указанной жалобы от заявителя поступило ходатайство о вступлении в дело соистца , о вынесении дополнительного решения по иску о взыскании задержанных средств по заработной плате, профсоюзным взносам и иным компенсационным выплатам, а также ходатайства об изменении наименования заинтересованных и третьих лиц и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. Стороны, заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии
2500 рублей (т.7, л. д. 88); - подготовка проекта мирового соглашения от 12.02.2016 – 2500 рублей (т.7, л. д. 89); - подготовка письменных пояснений - 2500 рублей (т.8, л. д. 119-124); - подготовка письменных пояснений от 26.05.2016 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 – 2500 рублей (т.8, л. д. 126-127); - подготовка письменных пояснений по табелям рабочего времени – 2500 рублей (т. 9, л. д. 26-27); - подготовка возражений на ходатайство о вступлении в дело соистца - 5000 рублей (т.5, л. д. 120-124); - подготовка возражений на заявление участника ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу от 01.02.2016 (т.6, л. д. 121-122) – 5000 рублей; - подготовка контррасчета, приложение к контррасчету на 14 л. (т. 7, л. д. 29-44) – 5000 рублей; - подготовка возражений на дополнение к исковому заявлению участника ООО «БСК» (т. 7, л. д. 118-120) - 5000 рублей; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу
прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Коммунальник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. Адвокат Габдрахманов А.А., представляющий интересы ТСЖ «Коммунальник», участвовал на судебных заседаниях трижды. Так, Габдрахманов А.А. участвовал на судебном заседании 18 января 2018 года, когда фактически по существу заявленный истцом спор не рассматривался, поскольку поступило ходатайство о вступлении в дело соистцов гр.Б. и гр.Б. и мировым судьей было вынесено определении о привлечении гр.Б. и гр.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Далее, Габдрахманов А.А. участвовал на судебном заседании 29 января 2018 года, на котором дело было отложено в подготовительной части судебного заседания в связи с неявкой истца Далее Габдрахманов А.А. участвовал на судебном заседании 05 февраля 2018 года, в котором исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по повторному
об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца ГПК РФ не предусмотрена, кроме того, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым частную жалобу представителя ФИО2- ФИО3 на определение суда от 24.04.2013 года оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331 ГПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а: Частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение <адрес> районного суда <адрес> от 24 апреля 2013 года
области от 11.10.2018 г., направить дело по подсудности в Ульяновский районный суд Ульяновской области. Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца , о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об
