Ходатайство о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного

повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дуня», город Кемерово ФИО1 ходатайство о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда от 25 декабря 2017 года на 3 листах. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Ж.А. Васильева

в порядке взаимозаменяемости дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" установил: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" с требованием о взыскании 620 375 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 118/2018 от 09.04.2018 Решением арбитражного суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены. От Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда . По делу 07.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030756460. Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную

23.10.2020г., 11.06.2021 г., 28.06.2021 г. 6 Подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу 20.05.2020 7 Подготовлено и направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований 15.09.2020г. 8 Подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении экспертизы по делу 02.06.2020г. 9 Подготовлены и направлены в экспертные организации запросы о проведении экспертизы 07.10.2020г. 10 Подготовлено и направлено в суд гарантийное письмо; 28.05.2020г. 11 Подготовлено и направлено в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда от 03.12.2020г. 12.05.2021г. 12 Подготовлено и направлено в суд заявление об уведомлении ПАО Сбербанк о подлинности исполнительного листа 09.06.2021г. 13 Подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 03.12.2020г. 16.04.2021г. 14 Подготовлены и направлены в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство об участии в онлайн-заседании 28.06.2021г. 15 Участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 16.03.2020г., 18,03.2020г.,

года судом были выданы исполнительные листы АС №004351527, АС №004351530, АС №004351528, АС №004351529, АС №004351566, АС №004351567, АС №004351568, АС №004351569, №004351570 от 31 октября 2013 года, которые были получены истцами и ОАО «Юргахлеб» - взыскателем по требованию об обязании ООО «Кузбассхлеб» вернуть имущество, о чем в деле имеются почтовые уведомления №65097171022556, №65097171114121, №65097171022426, №65097171114183, №65097171022685, №65097171022624, №65097171114343, №65097171114497, №65097164913755. 22 января 2014 года от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда от 22 июля 2013 года, в связи с тем, имущество ООО «Кузбассхлеб» в добровольном порядке не возвращено ОАО «Юргахлеб». Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В связи с тем, что исполнительные листы по делу, в том числе и на принудительное исполнение решения суда от 22 июля 2013 года в части обязания

суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; выполнено ознакомление с материалами дела 20.05.2020, 27.08.2020, 23.10.2020, 11.06.2021.28.06.2021; Подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу; Подготовлено и направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований; Подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении экспертизы по делу; Подготовлены и направлены в экспертные организации запросы о проведении экспертизы; Подготовлено и направлено в суд гарантийное письмо; Подготовлено и направлено в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда от 03.12.2020г. Подготовлено и направлено в суд заявление об уведомлении ПАО Сбербанк о подлинности исполнительного листа Подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 03.12.2020г. Участие Адвоката Коллегии в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 16.03.2020г., 18,03.2020г., 08.04.2020г., 20.05.2020г., 02.06.2020г., 10.06.2020г., 16.06.2020г., 28.07.2020г., 17.08.2020г., 24.08.2020г., 06.10.2020г., 02.11.2020г., 19.11.2020г., 26.11.2020г.; Участие Адвоката Коллегии в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.05.2020г., 19.04.2020г.; Участие Адвоката Коллегии

организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года, поскольку ответчиком не решение не исполнено. В судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило письменное ходатайство об утверждении между сторонами третейского разбирательства мирового соглашения, представив письменный проект. Оспариваемым определением суд первой инстанции обосновано оставил данное ходатайство без рассмотрения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года отказано (материал гражданского дела № ГМ – 7/2022, л.д.76 - 81). Челябинский областной суд при вынесении определения 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ТОО «Grand Everest» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года установил, что в системе действующего правового регулирования само по себе арбитражное решение (коммерческого арбитража) не обладает свойствами принудительной исполнимости, поскольку оно приобретает его опосредованно, через акт государственного органа, в частности - определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого суда Кроме того, Челябинский областной суд пришел к выводу, что ответчик (должник) не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела Первым Экономическим Арбитражем города Костанай 7 октября 2021 года. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 14 марта 2022 года.