течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора, и 525 000 руб. - остаток, который оплачивается в течение 2-х месяцев после вынесения решения суда. Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западное юридическое агентство» подтверждается материалами дела, в том числе актом оказания услуг от 21.10.2016. Кроме того, как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу подписаны представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2015, выданной предпринимателем, ходатайство о выдаче копии аудиозаписи , отзыв на апелляционную жалобу подписаны представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2015, выданной предпринимателем. Также из материалов дела видно, что ФИО2 является работником общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное юридическое агентство» на основании трудового договора от 01.07.2010 № 11. Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западное юридическое агентство» 10.02.2015 заключен договор о правовом обслуживании № 10, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ФИО3 приняла обязательство оказать обществу
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представляла ФИО3, действовавшая по доверенности от ИП ФИО1 №74 АА 3901512 от 15.03.2018 (т.8 л.д.46). Представителем заявителя составлено и подано в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебных заседаний, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также обеспечено участие в предварительном и судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 24.10.2018, 22.11.2018, 20.03.2019, 19.09.2019, 13-19.12.2019, 11.07.2019. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для
№ 236 от 17.03.2017 ответчиком произведена оплата по счету № 37 от 02.03.2017 в сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 25). Факт участия ФИО3, действующей от имени ответчика, в суде первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний 26.10.2016, 21.12.2016, 20.01.2017, 21.02.2017, 17.08.2017 (т. 1, л.д. 92, т. 2, л.д. 149, т. 3, л.д. 13, 70). Представитель ответчика представил суду копии документов. Кроме того, представителем ответчика подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, составил и подал в суд заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что понесенные в рамках настоящего дела в суде первой инстанций судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с истца, ООО Компания «Планета Авто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявление ООО Компания «Планета Авто» частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является справедливым в сумме в сумме 8 000
15 мая 2019 года в 09 час. 15 мин., 21 мая 2019 года в 11 час. 20 мин., 20 июня 2019 года в 10 час. 30 мин.; -консультативная поддержка в ходе рассмотрения дела; 2) в суде апелляционной инстанции в размере 49 000 рублей: -изучение документов дела, в том числе обжалуемого судебного акта в размере 2 000 руб.; -консультирование о судебной перспективе дела в размере 2 000 руб.; -составление и подача письменных документов: ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, апелляционная жалоба в размере 14 000 руб.; -участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по месту нахождения суда апелляционной инстанции (г. Саратов) 05 сентября 2019 г. в 11 часов 45 минут в размере 25 000 руб.; -командировочные расходы 05.09.2019 г. в размере 3 000 руб.; -суточные 05.09.2019 г. в размере 1 000 руб.; -консультативная поддержка в ходе рассмотрения дела в размере 2 000 руб.; 3) в суде кассационной инстанции
производство прекратить, судебная коллегия установила: В производстве Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2020 года, в отношении О.Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 11 мая 2020 года в рамках расследуемого дела назначена фонографическая судебная экспертиза в целях идентификации голоса и речи в представленных результатах оперативно-розыскных мероприятий, связанных с О.Н.Ю. и Т.Т.Н. 7 июля 2020 года от защитника Курмамбаевой Д.М. поступило ходатайство о выдаче копии аудиозаписи разговора между О.Н.Ю. и Т.Т.Н. от 12 апреля 2020 года, а также постановлений о назначении фонографической и лингвистической экспертиз и их заключений. Постановлением следователя от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявленного защитником ходатайства отказано, со ссылкой на ст. 53 УПК РФ, регламентирующей права защитника, который вправе снимать и получать копии из материалов уголовного дела за свой счет только по окончании предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Адвокат Курмамбаева
Понятые также были лишены права делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, а также не присутствовали при всех действиях, проводимых полицейскими. Указанные нарушения влекут невозможность использования доказательств. При изучении административных материалов, составляемых сотрудниками полиции установлены следующие нарушения: в акте освидетельствования неверно указано имя «Юрй», вместо положенного «Юрий». Во всех документах неверно написано место рождения - ...., вместо положенного - .... ..... Мировым судьей нарушено было право на защиту, так как было проигнорировано ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебных заседаний. Оспариваемое постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8
Так, представителем составлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции, составлено и подано в суд заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.04.2021 (продолжительность судебного заседания с 15-30 час. до 16-15час.), 17.05.2021 (продолжительность судебного заседания с 15-45 час. до 16-10 час.), 15.06.2021 (продолжительность судебного заседания с 11-30 час. до 11-45 час.), 05.07.2021 (продолжительность судебного заседания с 14-30 час. до 15-30 час.), составлено и подано ходатайство о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания, составлены и поданы дополнительные пояснения к исковому заявлению, составлен и направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлен и направлен письменный отзыв на кассационную жалобу, представитель участвовала в суде кассационной инстанции. Настоящее гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции с 16.03.2021 по 05.07.2021. Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, временные затраты, фактическое участие в судебных заседаниях судов первой,
