протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора , решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с
ознакомление с данными документами необходимо конкурсному управляющему для выполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий направил в Свердловский областной суд ходатайство о выдаче копий приговора и протокола судебного заседания. В ответ на ходатайство из Свердловского областного суда поступил ответ с отказом в выдаче запрашиваемых документов. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить. Учитывая, что запрошенные доказательства могут иметь значение для дела, а у финансового управляющего отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным удовлетворить заявление. Руководствуясь статьями 16, 66, 184, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать из Свердловского областного суда копииприговора и копию протокола судебного заседания по делу № 1-37/2017. 2. Документы должны быть представлены в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 05.11.2018 с указанием на номер дела № А60-41634/2013 3. Согласно ч. 8,
приговора от 21.03.2016 по делу № 1-94/2016 в отношении ФИО2. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.20.3 Федерального закона №127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Согласно ст. 66 Федерального закона №127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, запрошенные временным управляющим у физических лицах, юридических лицах, государственных органов и органов местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. В целях проведения анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий обратился в Промышленный районный суд г. Самары с ходатайством о выдачекопииприговора от 21.03.2016 по делу № 1-94/2016 в отношении ФИО2. Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в
из ходатайства, заявитель просит вернуть копии представленных им в материалы дела №А33-20103/2013 судебных актов Кировского районного суда г. Красноярска. В соответствии с пунктом 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы , имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле. Таким образом, законодательством не предусмотрена выдачакопий документов из судебного дела, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, судебный акт по делу №А33-20103/2013 в настоящее время не вступил в законную силу. Более того, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, в пункте 12.5 которой установлено, что копии решения (приговора ,
– ФИО1). В суд 30.01.2013 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о выдаче копий судебных актов с приложенной 2 А13-2992/2007 квитанцией об уплате госпошлины от 30.01.2013 на сумму 1 000 руб. Копии судебных актов 01.02.2013 получены на руки представителем по доверенности от 21.01.2013 ФИО5. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд 01.02.2013 с ходатайством о выдаче справки на возврат госпошлины за выдачу копий судебных актов. Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающий госпошлину за повторную выдачу копий решений, приговоров , судебных приказов и других актов судов общей юрисдикции и мировых судей, копий других документов из дела, а также подпункт 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, устанавливающий госпошлину за аналогичные юридически значимые действия арбитражных судов, утратили силу с 1 января 2013 г. Исходя из выше изложенного суд считает необходимым возвратить конкурсному
введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. В суд 19.02.2013 от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о повторной выдаче копий судебных актов с приложением квитанции об уплате госпошлины от 19.02.2013 на сумму 400 руб. Копии судебных актов 22.02.2013 получены на руки временным управляющим ФИО2 Временный управляющий ФИО2 обратился в суд 01.03.2013 с ходатайством о выдаче справки на возврат госпошлины за выдачу копий судебных актов. Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающий госпошлину за повторную выдачу копий решений, приговоров , судебных приказов и других актов судов общей юрисдикции и мировых судей, копий других документов из дела, а 2 А13-14670/2012 также подпункт 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, устанавливающий госпошлину за аналогичные юридически значимые действия арбитражных судов, утратили силу с 1 января 2013 года. Суд считает необходимым возвратить временному управляющему ИП
части лишения собственника имущества, отменить и принять по делу новое решение, которым снять арест с имущества и вернуть его законной владелице. Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО10 оставлена без рассмотрения. Не согласившись с принятым решением, ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ее конституционных прав, в частности права на защиту, как собственника имущества. Указывает, что при провозглашении приговора она не присутствовала, ходатайство о выдаче копии приговора , как и об ознакомлении с материалами уголовного дела, было проигнорировано судом. Подавая апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, она руководствовалась общедоступными данными, размещенными на сайте Киевского районного суда <адрес>, исходя из которых оглашение приговора окончено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, 10 - дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ, должен исчисляться с указанный даты, соответственно срок обжалования ей не пропущен. Просит постановление суда отменить, принять ее жалобу к рассмотрению по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы
осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Как следует из материалов уголовного дела 07 сентября 2023 года помощником прокурора Калининского района Р. подано ходатайство о выдаче копии приговора Калининского районного суда от 29 августа 2023 года, данный приговор был получен сотрудником прокуратуры 29 сентября 2023 года, что подтверждается подписью на вышеуказанном ходатайстве. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и восстановить срок апелляционного обжалования приговора Калининского районного суда от 29 августа 2023 года, считая причины пропуска срока уважительными. При таких обстоятельствах материалы
от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении копии приговора Кировского районного суда города Перми от 11 октября 2016 года, а также протоколов судебных заседаний по уголовному делу от 11 октября 2016 года и суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2016 года. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично (удовлетворено ходатайство о выдаче копии приговора и отказано в выдаче копий протоколов судебных заседаний). В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает право осужденного на получение копий материалов уголовного дела, в том числе и протоколов судебного заседания, которые ему нужны для дальнейшего обжалования судебных решений. Считает, что решение суда первой инстанции затрудняет его доступ к правосудию. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно Уголовно-процессуального кодекса
