Ходатайство о выдаче определения суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с указанными выше обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении решения суда от 24.10.2014 в компетентный суд Республики Кипр с целью разрешения им вопроса об исполнении указанного решения на территории Республики Кипр. Общество также просило суд выдать справку о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, суд определил направить документы для исполнения решения суда от 24.10.2014 в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу для направления в Окружной суд города Лимассола Республики Кипр; в удовлетворении требования общества о выдаче справки о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по заявлению общества прекращено. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество

реализации права на информацию. В данном случае участники общества несут неблагоприятные последствия возбуждения дела о банкротстве в виде ограничения объема прав по сравнению с существующими в обычных хозяйственных отношениях. Учитывая вышеизложенное, оценив заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО1 от 21.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015. Ссылка заявителя жалобы ФИО1 на необходимость истребования у Арбитражного суда Красноярского края копии распоряжения заместителя председателя арбитражного суда «О взаимозаменяемости судей, помощников судей четвертого судебного состава от 22.10.2015 №КА-2-7 (в редакции от 04.07.2016 №КА-2/12) не может быть принята судом апелляционной инстанции , поскольку истребование внутренних документов суд не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, в данном случае такой необходимости не усматривается. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы

требованиями пункта 10.3 Инструкции. Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим заявителем кассационной жалобы, по ходатайству общества «Кутум» от 26.03.2016 его представителю были выданы (направлены по почте) запрашиваемые копии всех судебных актов принятых по настоящему делу, что подтверждается содержанием сопроводительного письма от 04.04.2016. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом округа не выявлено. При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с определением от 04.04.2016, вынесенным по его ходатайству от 31.03.2016, и с апелляционным постановлением от 15.06.2016, оставившим без изменения названное определение суда первой инстанции, по существу касается отказа суда выдать копии судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу. Рассматривая аналогичный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ такая отметка должна поставляться на решении

законную силу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вынесения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента решений по результатам рассмотрения возражений открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178558, 2627341, 2627339, 181137, 190092. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 суд исключил из резолютивной части определения от 02.07.2021 наименование Палаты по патентным спорам и ФБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 02.07.2021 изложена в следующей редакции: «Приостановить производство по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений отрытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178 558, 2627341, 2627339, 181137, 190092». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 20.07.2021 оставлено без изменения. Истец, не согласившись с

ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу А33-18083-28/2015. 14.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 от ФИО3, просит указать в качестве взыскателя участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО3 от 14.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 по делу А33-18083-28/2015 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Энимэлс» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование заявленной жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о необходимости ФИО1 формировать конкурсную массу, а также проигнорировано положение ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального

законную силу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вынесения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента решений по результатам рассмотрения возражений открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178558, 2627341, 2627339, 181137, 190092. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 суд исключил из резолютивной части определения от 02.07.2021 наименование Палаты по патентным спорам и ФБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 02.07.2021 изложена в следующей редакции: «Приостановить производство по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений отрытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178 558, 2627341, 2627339, 181137, 190092». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения. Общество «Копейский машзавод», не

с материалами дела – 7 000 рублей, составление дополнений к апелляционной жалобе – 12 000 рублей, составление ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам дела – 7 000 рублей, составление заявления о предоставлении информации о статусе дела – 7 000 рублей, составление заявления о выдаче копии апелляционного определения – 7 000 рублей, составление заявления на выдачу исполнительного листа – 7 000 рублей, получение копии апелляционного определения нарочно – 9 000 рублей, составление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания – 7 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 9 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей, участие в судебных заседания суда первой инстанции от 13.09.2017, от 25.09.2017, от 22.11.2017, от 28.11.2017, от 19.02.2018, от 21.02.2018, – 9 000 рублей за заседание, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 31.05.2018, от 06.09.2018 – 12 000 рублей за заседание. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на

судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ). О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,