Ходатайство о выдаче оригинала решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. ФИО1 16.04.2020 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подал кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом, заявитель приложил к ходатайству копию чек-ордера от 13.01.2020 об уплате госпошлины на сумму 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а также копию заявления, адресованного указанному суду, о выдаче справки на возврат государственной пошлины. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения , определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинный чек-ордер от 13.01.2020, а также судебный акт или справка суда,

– 3 000 руб. за каждый документ; консультации – 3 000 руб. Согласно материалам дела представителем истца было подготовлено исковое заявление (стоимость услуги – 65 000 руб.), ходатайство об изменении исковых требований (стоимость услуги – 20 000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов (стоимость услуги – 3 000 руб.), представители истца (ФИО2 и ФИО3) принимали участие в судебных заседаниях 27.07.2015 и 02.09.2015 соответственно (стоимость услуги – 50 000 руб.), также было подано ходатайство о выдаче оригинала решения (стоимость услуги – 3 000 руб.). Коллегия судей полагает обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб. за подготовку искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие представителей в двух судебных заседаниях (65 000+20 000 +3 000+25 000+25 000=138 000 руб.). При этом коллегия судей полагает необоснованными судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу ходатайства о выдаче оригинала решения, поскольку оригинал

задолженности и процентов,, ориентировочном сроке рассмотрения дела; - подготовить на основании собранных документов и доказательств претензию о добровольном погашении задолженности; - собрать необходимые доказательства по делу, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление и передать его на согласование заказчику с последующей отправкой иска ответчику; рассчитать и подготовить платежное поручение на оплату государственной пошлины, представить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области, отслеживание движения дела; подготовить и подать заявление ( ходатайство) о выдаче оригинала решения суда первой инстанции; - подготовить и подать заявление о выдаче исполнительного листа, передать исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия данного договора, приходит к выводу о том, что в оплаченные истцом представителю 15 000 руб. включены услуги представителя по собиранию необходимые доказательства по делу, подготовке проекта необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и передаче его на согласование заказчику с

деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бытовик». Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи 249/1681 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание по ул.Пролетарская, 61 в г.Кирове Калужской области, заключенный между ООО «Бытовик», г.Киров Калужской области и ЗАО «Сентябрь-М», г.Москва, признан недействительным. ФИО1 и ФИО2 14.12.2007 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения от 06.11.2007 и ходатайством о выдаче оригинала решения суда. В соответствии со ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в

25 признаны недействительными, в остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 № Ф03-6135/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 оставлено без изменения. 04.02.2013 в Арбитражный суд Магаданской области от ФИО1 поступило письменное ходатайство от 04.02.2013 о выдаче исполнительного листа по решению Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3038/2012, а также оригиналов решений Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3038/2012 и кассационного суда № Ф03-6135/2012 ФАС Дальневосточного округа. В указанном ходатайстве также заявителем указано, что им получен один исполнительный лист на возмещение госпошлины. Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство от 04.02.2013, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Из содержания заявленного ходатайства следует, что заявитель просит суд выдать исполнительный лист по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

заседании в связи с данными обстоятельствами. Поэтому, рассмотрев повторное ходатайство общества «Юпитер», суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения судебного заседания. Общество «Ореол-Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило. Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Ореол-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче имеющегося в деле оригинала исполнительного листа в связи с непогашением ответчиком взысканной решением от 14.10.2014 суммы долга. Суд первой инстанции, проанализировав документы,