протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора , решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с
член Ассоциации СРО «ЦААУ». Объявление о признании банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018 года. Рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 29.01.2019 года. От конкурсного управляющего в материалы дела 23.01.2019 поступил отчет по результатам процедуры, ходатайство о продлении на шесть месяцев. Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайство о продлении поддерживает, пояснил, что имущества у должника не выявлено, последняя отчетность сдана в 2014 году, последний руководитель находится в местах лишения свободы, подано ходатайство о выдаче приговора в отношении ФИО3 по результатам анализа приговора будет подано заявление об истребовании документов по деятельности должника, расчеты с кредиторами не произведены. Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд полагает возможным продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. Руководствуясь ст.ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО СТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:
апелляционной инстанции, проанализировав и оценив ходатайство публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В обоснование заявления о пересмотре представлен приговор от 31 октября 2019 года по делу № 1-343/2019, из которого следует, что при рассмотрении указанного уголовного дела в качестве потерпевших участвовало, в том числе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 Заявитель указывает на невозможность получения копии приговора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19). Как указывает заявитель Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 (ред. от 29.04.2020) был приостановлен личный прием граждан в судах. Однако в пункте 2 данного Постановления указано обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа. Заявитель мог обратиться в суд с ходатайством о выдачеприговора путем направления данного ходатайства посредством
апелляционной инстанции, проанализировав и оценив ходатайство публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В обоснование заявления о пересмотре представлен приговор от 31 октября 2019 года по делу № 1-343/2019, из которого следует, что при рассмотрении указанного уголовного дела в качестве потерпевших участвовало, в том числе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 Заявитель указывает, на невозможность получения копии приговора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19). Как указывает заявитель Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) был приостановлен личный прием граждан в судах. Однако, в пункте 2 данного Постановления указано обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявитель мог обратиться в суд с ходатайством о выдачеприговора путем направления данного ходатайства посредством
субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как указано в письменном ходатайстве истца, предметом расследования по данному уголовному делу является факт хищения денежных средств (компенсационного фонда) путем их размещения на депозитном счете Банка. Однако, истцом не обосновано правовое значение указанных обстоятельств для рассмотрения данного спора, предметом которого является недействительность сделок по выдаче кредита. Истец не указал, каким образом приговор по приведенному уголовному делу повлияет на выводы по настоящему делу. Кроме того, по мнению суда, данный спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, учитывая мотивировку принятого судом решения, изложенную ниже. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом по делу №А46-5565/2018.
быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 вступило в законную силу с момента его принятия, соответственно срок для подачи кассационной жалобы истек 13.05.2009, однако ООО «АСТ» обратилось лишь 30.07.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ульяновской области. Таким образом, жалоба в данном случае подана с нарушением срока подачи, а также по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного законом. В судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа присутствовал представитель ООО «АСТ». Уважительной причиной пропуска срока на обжалование ООО «АСТ» указывает на факт мошенничества Чайки М.И., участвовавшей в судебном заседании и получившей от имени ООО «АСТ» оригинал исполнительного листа. Однако приговором суда в рамках уголовного дела мошеннические действия третьих лиц
к ознакомлению с материалами уголовного дела. 04 декабря 2020 года в 15 часов 50 минут на звонок адвоката в суд ему сообщили, что отношении К. вынесен приговор от 04.12.2020г. Ссылаясь на ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат Алиев И.А.-о. считает приговор незаконным в связи с нарушениями процессуальных норм и права К. на защиту. 07 декабря 2020 года адвокатом направлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а также ходатайство о выдаче приговора Якутского городского суда PC (Я) в отношении К. В настоящее время ни одно заявленное им ходатайство не разрешено, ответов не получено. В связи с указанным адвокат просит отменить приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2020 года, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Алиев И.А.-о. указывает, что защитники соглашению С. и Алиев И.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены не
на защиту, а сразу преступила к рассмотрению дела. Также ему не предоставлено право выступить с последним словом. Кроме того, судья удалила из зала судебного заседания из-за того, что он пытался подать суду ходатайства, в связи с чем, допрос свидетелей проведен в его отсутствие. При решении вопроса об удалении, адвокат Мухин Н.В. не поддержал его, а принял сторону прокурора и суда. По данному поводу им были поданы жалобы, но ответы не получены. Также подавал ходатайства о выдаче приговоров от 10.06.2022, 17.03.2023, 04.04.2023 для дальнейшего обжалования, которые им так и не получены. Утверждает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константи Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Афанасьева И.Г. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Гайченко А.А.
документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи; признании незаконными действий исполняющего обязанности председателя Красноярского краевого суда Ракшова О.Г., выразившихся в ненадлежащем контроле за организацией работы аппарата суда по направлению судебных актов почтовым отправлением по адресу заявителя; обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что административный истец, имея статус адвоката, действуя в интересах осужденного ФИО2, дважды (16.04.2021 и 28.04.2021) через личный кабинет пользователя на интернет портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подал два ходатайства о выдаче приговора Красноярского краевого суда от 26.05.2011 и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2011 в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Однако, на момент направления настоящего административного искового заявления запрашиваемые акты заявителем не получены. Полагает, что в связи с неисполнением исполняющим обязанности председателя Красноярского краевого суда Ракшовым О.Г. положений действующего законодательства в части
к последнему слову), 08 июня 2017 года (постановлен обвинительный приговор) – т.1 л.д. 127-134, 15 августа 2017 года (перерыв по ходатайству частного обвинителя), 23 августа 2017 года (перерыв для подготовки стороны защиты к представлению доказательств), 08 сентября 2017 года (перерыв в связи с окончанием времени, отведенного для судебного заседания, перед допросом подсудимого), 19 сентября 2017 года (суд удалился в совещательную комнату), 20 сентября 2017 года – оглашение оправдательного приговора (л.д. 76-104, т.2); подача ходатайства о выдачеприговора и ознакомление с материалами дела 13 июня 2017 года, жалобы о невыдаче приговора (т.1., л.д. 141, 144); получение приговора 14 июня 2017 года (л.д. 142, т. 1); составление апелляционной жалобы (л.д. 168-178, т. 1); ознакомление с материалами дела 14 августа 2017 года (л.д. 11, т.2); подача ходатайства о выдаче судебных повесток для вызова свидетелей со стороны защиты 23 августа 2017 года (л.д. 42., т.2.); подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами по
