исковых требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 № Ф03-6135/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 оставлено без изменения. 04.02.2013 в Арбитражный суд Магаданской области от ФИО1 поступило письменное ходатайство от 04.02.2013 о выдаче исполнительного листа по решению Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3038/2012, а также оригиналов решений Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3038/2012 и кассационного суда № Ф03-6135/2012 ФАС Дальневосточного округа. В указанном ходатайстве также заявителем указано, что им получен один исполнительный лист на возмещение госпошлины. Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство от 04.02.2013, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Из содержания заявленного ходатайства следует, что заявитель просит суд выдать исполнительный лист по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 № 06АП-3038/2012, которым были признаны недействительными
ходатайства ЗАО «Василек» о выдаче исполнительного листа по существу. В мотивировочной части постановления от 23.05.06 г. указано, что поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не отменены и по вновь открывшимся обстоятельствам, относящимся к полномочиям руководителя ЗАО «Василек» не пересмотрены, суду 1-ой инстанции надлежало рассмотреть ходатайство истца и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа. В мотивировочной части постановления от 23.05.06 г. содержится также указание арбитражному суду Магаданской области исследовать обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения суда, затрудняющие его исполнение, а также разрешить вопросы, относящиеся к полномочиям арбитражного суда, предусмотренным статьями 324; 327 АПК РФ. Иных указаний в постановлении ФАС ДВО от 23.05.2006 г. по делу № А37-722/05-11 не содержится. Исследовав материалы дела, арбитражный суд Магаданской области установил, что 10 марта в арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство представителя ЗАО "Василек" ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № А37-722/05-11. 21.09.06 г. поступили письменные пояснения
лица – не явился, извещен; от 3 третьего лица – ФИО4( дов. 39/21 ТГ от 22.03.2021 г.,удост.) от 4 третьего лица – ФИО5 (дов. № 232 от 16.03.2021 г., удост 9916.); УСТАНОВИЛ: ПАО «ДВМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57479/19 об удовлетворении ходатайства ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о предварительном согласовании сделки по приобретению более чем 75 % голосующих акций АО «Русская Тройка» и выдаче предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции (далее — РешениеФАС России), в части положений, предусматривающих выдачу предписания, и предписания ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57481/19 (далее — Предписание ФАС России). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, требования ПАО «ДВМП» удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного
сделки по приобретению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ». Решением антимонопольного органа от 13.12.2018 № ЦА/102693/18 ходатайство было удовлетворено, при этом, в решении (абзацы 2, 3, 4), установлено, что в результате совершения сделки более 50 % добываемого объема минеральной воды ессентукского типа № 4 и ессентукского типа № 17 Ессентукского месторождения будет разливаться и реализовываться хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц ООО «Аква Инвест», что может привести к ограничению конкуренции на рынке бутилированной минеральной воды ессентукского типа № 4 и ессентукского а № 17 Ессентукского месторождения. В связи с этим, ФАС России принято решение о выдаче ООО «Аква Инвест» предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, указано, что решение действует только в совокупности с предписанием. Предписание ФАС России от 13.12.2018 № ЦА/102695/18 изложено в следующей редакции: 1. В течение 7 рабочих дней с даты совершении сделки проинформировать ФАС России о ее
дела, в ФАС России поступило в соответствии со статьей 28 Закона о защите конкуренции ходатайство ФИО1 о приобретении прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности АО «Новый Поток» и АО «Антипинский НПЗ», в результате приобретения ФИО1 100 % акций компании с ограниченной ответственностью «АРЕТИ Газэнерджи Лимитед» (далее - Сделка). По результатам рассмотрения ходатайства ФАС России было принято решение от 04.07.2018 №АГ/51363/18 о согласовании Сделки с выдачей предписания от 04.07.2018 №АГ/51365/18. Не согласившись с оспариваемым решением в части выдачи предписания и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере
