установленный законом срок. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023, срок на подачу кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 22.01.2024. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что дважды обращался в суд первой инстанции за выдачей заверенных копий обжалуемых судебныхактов и получил их только 13.02.2024. Однако, как следует из электронной картотеки арбитражного суда, предприниматель впервые обратился в суд первой инстанции за выдачей заверенных копий обжалуемых судебных актов 17.01.2024, то есть за 5 дней до окончания процессуального срока. Между тем обращение в суд за выдачей копий судебных актов в конце срока на их обжалование не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока. Процессуальным законодательством установлен для
направлено ходатайство об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему, 15.03.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче копии судебного акта, - Апрель: письмо ФИО4 12.04.2018, письмо ФИО4 16.04.2018, 03.04.218 в арбитражный суд направлен отзыв на требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, в котором арбитражный управляющий не возражал против включения требований кредитора, также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, 19.04.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче судебного акта . - Май: проведение финансового анализа, уведомления о собрании кредиторов, письмо в прокуратуру 03.05.2018, публикация сведений в ЕФРСБ: сообщение о собрании кредиторов 07.05.2018, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 25.05.2018, 03.05.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. - Июнь: работа не проведена. Учитывая вышеизложенные факты, уполномоченный орган считает, что проведенные арбитражным управляющим мероприятия на протяжении все процедуры поверхностны, в действиях арбитражного управляющего усматривается недобросовестность и ненадлежащее исполнение
не обусловленные характером и объемом его полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут быть признаны разумными. Подобное поведение ФИО1 не может быть признано добросовестным, и, по существу, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем имеются основания для признания доверенности недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 на основании доверенности совершены следующие действия: 11.08.2016 в рамках дела о банкротстве подано ходатайство о выдаче судебного акта – определения от 02.08.2016 по делу №А45-13663/2016; 18.08.2016 в адрес прокуратуры Кировского района направлено заявление о возбуждении в отношении генерального директора общества дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, а в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве №А45-13663/2016 направлено ходатайство об истребовании у генерального директора ООО «Молоко Сибири» сведений и документов, предусмотренных статьей 64 (подпункт 3.2 пункта 3) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 19.08.2016 в Арбитражный
2). Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2022 года направлена ФИО1 по адресу: (адрес) (отсутствует указание на номер квартиры), указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства. Конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. 11 мая 2022 года от имени ФИО1 в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью защитника Соболева Д.С., было подано ходатайство о выдаче судебного акта , в котором указан адрес для направления почтовой корреспонденции, отличный от имеющегося в материалах дела. Копия постановления, направленная по адресу: (адрес) (№), получена адресатом 25 мая 2022 года (л.д. 78-79). Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2022 года первоначально подана ФИО1 (направлена почтой) в Оренбургский областной суд 27
нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). 26.01.2021 адвокатом Рубиным С.В. в адрес Ростовской таможни ЮТУ было вправлено заявление с просьбой обратить взыскание на имущество ФИО1 и с приложением копии определения об отмене судебного приказа. Ознакомившись с заявлением и проверив изложенную в нем иформацию об отмене судебного приказа Ростовская таможня ЮТУ направила ходатайство о выдаче судебного акта (определения об отмене судебного приказа № 2а-9-1155/2019 от 16.10.2020) мировому судье судебного участка № 9 Таганрога Ростовской области, ответ на которое с приложением копии «определения об отмене судебного приказа № 2а-9-1155/2019 от 16.10.2020» получен истцом 24.03.2021 г. (стр. 126, дело № 2а-9-1155/2019). Указанная дата получения Ростовской таможней копии определения об отмене судебного приказа в исковом заявлении не верна. Ссылаясь на ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, представитель административного ответчика указывает, что
встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 05-0225/10-0-2040413 от 26.08.2010 и встречного иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №05-0225/10-0-2030413 от 26.08.2010 было отказано. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу. В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» направил в Пролетарский районный суд ходатайство о выдаче судебного акта и исполнительных документов по делу № 2-2144/2015 и направлении их в адрес Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк: <адрес>, которое было получено 24 декабря 2015 года. ПАО «Сбербанк России» получил копию судебного решения и исполнительные документы по делу № 2-2144/2015 только в январе 2019 года, в связи с чем предъявить исполнительные листы к исполнению в установленный законом срок не представилось возможным. При таких обстоятельствах считает, что срок предъявления исполнительных листов на принудительное
