конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 762 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 решение арбитражного суда от 30.07.2015 в части признания должника банкротом отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 определение арбитражного суда от 11.11.2015 о признании сделки недействительной отменено по новым обстоятельствам. Ликвидатор должника заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего к обществу о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на ее недействительность по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу об оспаривании сделки выделено из дела № А70-6845/2015 в отдельное производство; в удовлетворении ходатайства общества об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано. Постановлением суда округа
«Домофон-центр», «Русичи», «НИАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, установила: антимонопольный орган обратился в суд с заявлениями к управляющим компаниям о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К. Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер А14-13141/2019. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставив за ними ранее присвоенные номера. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника в одном производстве рассматриваются заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного кредитора ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 18.01.2023 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении ходатайства отказано. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 кассационная жалоба возвращена ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о
качестве Оператора электронной площадки иную организацию, соответствующую требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям СРО арбитражных управляющих, членом которой является организатор торгов (финансовый управляющий). В остальном организатор торгов руководствуется ранее утвержденными условиями Положения». ООО «ТексКонтракт» поступил письменный отзыв, в котором приведены изменения, подлежащие внесению в Положения о порядке продажи имущества должника. От кредиторов ФИО8, ФИО6 поступили отзывы на ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в Положения о порядке продажи имущества, в которых заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о внесении изменений в порядок продажи жилого дома и земельного участка, приостановлении производства по заявлению до рассмотрения обособленного спора по взысканию ущерба с арбитражного управляющего ФИО7 и до полного поступления взысканных в возмещение убытков денежных средств в конкурсную массу должника. Должник в своем отзыве не возражает относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в Положения о порядке продажи имущества, при этом считает внесение изменений в положение о порядке
выделении требований о привлечении общества «Банк Зенит» к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении ходатайства общества «Лев» о выделении требований о привлечении общества «Лев» к субсидиарной ответственности отказано. Этим же определением, в качестве созаявителя (соистца) в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечено общество «РНГО». В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2022 от ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в котором просят: требования о привлечении ФИО14, ФИО15, общества «Банк Зенит», ФИО17, ФИО16, общества «Прометей», общества «ОЖК», общества «Продукт-Ленд» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Продовольственная компания» выделить в отдельное производство и отложить его рассмотрение; требования о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Продовольственная компания» рассмотреть по существу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) в удовлетворении ходатайства
или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Определением от 03.12.2014г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; назначил судебное разбирательство в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 14.01.2015г. в 12 час. 00 мин.; обязал: ответчика - уточнить ходатайство о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности (перечислить по группам все договоры, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, в Арбитражном суде города Москвы, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); истца - расчет по каждому договору, письменную позицию по заявленному ходатайству о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности. 25.12.2014г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» поступили пояснения к отзыву. 12.01.2015г. в
11 февраля 2020 года в адрес администрации МР «Троицко-Печорский» судебным приставом-исполнителем направлено требование № <Номер обезличен>, которым установлен срок до 19 февраля 2020 года для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, которое было получено представителем должника 12 февраля 2020 года. 19 февраля 2020 года в адрес структурного подразделения службы судебных приставов администрация МР «Троицко-Печорский» сообщила, что 17 июня 2019 года была разработана проектно-сметная документация, 11 июля 2019 года в Совет МР «Троицко-Печорский» направлялось ходатайство о выделении средств на проведение капитального ремонта дома в рамках исполнения решения суда, которое 27 сентября 2019 года было отклонено. 14 февраля 2020 года в Совет повторно направлено ходатайство о выделении денежных средств. К данной информации должник приложил копию ходатайства, адресованного Главе МР «Троицко-Печорский», председателю Совета МР «Троицко-Печорский», финансовому управлению МР «Троицко-Печорский» о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта дома по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме ... рублей. Установив, что исполнительный документ в установленный
г. Томска на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОВИП УФССП по Томской области от 20.06.2018. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что аукцион на приобретение жилых помещений для их предоставления их А, К и С объявлены не были ранее, поскольку увеличилась стоимость одного квадратного метра жилого помещения, в связи с чем было направлено в Департамент по вопросам семьи и детей Томской области ходатайство о выделении дополнительных средств на приобретение жилья. После поступления дополнительных денежных средств был объявлен аукцион – 14.09.2018, однако на сегодняшний день заявок по нему нет. Считает, что ими предприняты все возможные меры для исполнения решений судов. Ответчик в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из
ФИО100 но доверенности ФИО57, ФИО78, представителем АО Ремэнергомеханизация по доверенности ФИО58, ФИО82, ФИО125 В.Г. и их представителем по доверенности ФИО59, ФИО125-ФИО17, директором ООО «Сардоникс» ФИО60, представителем ООО «Канатка» по доверенности ФИО61, представителем ООО «КП Медприборсервис» по доверенности ФИО62, ФИО117, ФИО93, ФИО118, представителем ООО «Аблико» по доверенности ФИО105, представителем АО «Кавминкурортресурсы» по доверенности ФИО63, представителем ФИО101 по доверенности ФИО64 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика АО «Прасковейское» по доверенности ФИО65 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, заявленных к АО «Прасковейское» об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости по адресу: <адрес> - нежилое здание - учебное строение литер А, общей площадью 1567 кв.м., этажностью 3 единицы (КН 26:34:020218:385), нежилое здание - подсобное, литер В, общей площадью 32,3 кв.м., этажность 2 (КН 26:34:020218:64), и передаче выделенного дела по подсудности в Кисловодский городской суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества; представителем ответчиков ФИО99, АО «Торговое предприятие Прасковейское»
