статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что выявленные экспертами недостатки работ не являются существенными; полагает, что выполнение демонтажных работ и переделок не требуется, поскольку работы выполнены полностью, эксплуатации здания недостатки не мешают; по мнению истца, работы подлежат оплате в полном объеме; считает, что суд первой инстанции не дал оценки замечаниям истца относительно выводов экспертного заключения (с учетом дополнения и письменных пояснений эксперта). К кассационной жалобе обществом приложены ходатайство о вызове эксперта в суд со ссылкой на письменные замечания истца к экспертному заключению, а также ходатайство о повторном привлечении в качестве экспертов конкретных лиц и повторном проведении экспертизы, обоснованное тем, что локальная смета экспертов не полностью отражает выполненный объем работ, стоимость работ полагает заниженной. В судебном заседании представители общества поддержали заявленные ходатайства. Заслушав мнение представителя учреждения, учитывая, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, на стадии кассационного обжалования подлежат проверке доводы, основанные на
сторон об уменьшении долга до 89.322 руб. 67 коп. Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По ходатайству ОАО «Нептун» судом назначено проведение независимой судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе и по вопросам, поставленным перед экспертом временным управляющим. Выводы проведенной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных кредитором требований в сумме 89.322 руб. 67 коп. Заключение эксперта временным управляющим не обжаловалось, ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявлялось. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Определением от 23.03.2007 рассмотрение дела отложено до 10 часов 00 минут 13.04.2007. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит
после введения процедуры банкротства, что недопустимо в процедуре банкротства. Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По ходатайству ООО «Росинка» судом назначено проведение независимой судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе и по вопросам, поставленным перед экспертом временным управляющим. ПО мнению кредитора, выводы проведенной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных кредитором требований в сумме 275.492руб.37коп. Заключение эксперта временным управляющим не обжаловалось, ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявлялось. Кредитор (ООО «Росинка) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению кредитора, вывод экспертизы является правомерным и полностью обоснованным, отражение указанных операций по дебетовому и кредитовому обороту не повлияло на окончательную сумму задолженности должника перед ООО «Росинка». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих
черный. Проведение экспертизы ФИО2 просила поручить эксперту-оценщику ФИО8 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора дарения, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО8 В материалы дела поступило экспертное заключение №54/И-20 от 21.12.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства автомобиль AUDIQ7, год выпуска 2015, модель, №WAUZZZ4L3FD031313, составляет 2 066 000 руб. Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд . При этом представитель ФИО2 указал на согласие обеспечить оплату расходов эксперта в связи с вызовом в суд, представив суду для приобщения к материалам дела вопросы эксперту ИП ФИО8 по экспертному заключению №54/И-20. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе. В материалы дела 24.02.2021 от ИП ФИО8 поступили письменные пояснения по экспертному заключению. Арбитражным судом Белгородской области
работы по специальности и экспертной работы, с обязательным осмотром объекта исследования в присутствии сторон, с использованием необходимой литературы, материалов гражданского дела. Заключение эксперта подробно мотивированно, непротиворечиво, выводы логичны, мотивированны, вытекают из проведенного исследования, не опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства того, что эксперт был заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. Суд разъяснял сторонам право завить ходатайство о вызове эксперта в суд для его допроса в судебном заседании, однако стороны ходатайство о вызове эксперта в суд не заявляли. Суд не принимает во внимание заключение № Х от 23.03.2015 г. ООО «Х», представленное истцом, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы и не подтверждено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, то есть не по вине застройщика, а
района городаСаратова от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, изъятое имущество вернуть собственнику. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о вызове эксперта в суд было проигнорировано, служебная инструкция на ФИО1 у ООО«Южуралаккумулятор», как и документация на опасные отходы у организации судом не истребовались, представитель организации не вызывался, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и лишении права на защиту. Полагает, что аккумуляторные батареи не являются ломом и отходами цветных и черных металлов, а являются отходами I-IV класса, на сбор, использование, обезвреживание, размещение которых имеет лицензию ООО«Южуралаккумулятор», работником которого он является. В судебное заседание
и просила взыскать с ответчика в пользу истца: суммы страхового возмещения в размере 188 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 94 000 рублей, неустойки в размере 188 000 рублей, расходов по оплате судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на судебную экспертизу, ходатайство о вызове эксперта в суд . Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 02.06.2018 в 17 час. 30 мин. ...> Д, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21103» г/н ...>, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Лада 217230» г/н ...>, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2018,
