удерживаемых 5 370 321,26 руб. и возврате обеспечительного платежа в размере 2 100 000 руб. в соответствии с пунктом 9.6 контракта. Довод Правительства о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Министерства информационных технологий и связи Хабаровского края, законные интересы которого нарушены оспариваемыми судебными актами, отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с необоснованностью. Судами не установлено нарушения судом 1 инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя названного министерства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по операциям на счете ФИО1 Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель в судебном заседании пояснил, что не настаивает на вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просит суд данное ходатайство о вызове свидетелей не рассматривать. С учетом изложенного, судом ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставляет без рассмотрения. Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7. Судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 удовлетворено, Судом свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия по стать 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка. Свидетелем даны показания по существу заданных вопросов суда, истца. В материалы дела свидетелем представлена трудовая книжка ФИО7 серии ТК-III №2870801 от 01.04.2011, копия которой приобщена к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца заявил
Диплома ДВС 0246192 копии документов эксперта Камаева Андрея Владимировича – Диплома В-1 № 327766, Свидетельства № 07206. Вышеуказанные документы приняты судом округа и приобщены к материалам дела. Также Представителем Местной православной религиозной организации Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки – ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании у Управления ФНС по РТ в виде заверенных копий: Книги покупок и продаж ООО «Промрегион» за 2016 год; Книги покупок и продаж ООО «ЭнергоСтройСнаб» за 2016 год и ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 – бывшего руководителя ООО «Промрегион». Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления ФНС по РТ в виде заверенных копий: Книги покупок и продаж ООО «Промрегион» за 2016 год; Книги покупок и продаж ООО «ЭнергоСтройСнаб» за 2016 год – отказать. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 - бывшего руководителя ООО «Промрегион» - удовлетворить. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
использованные в представленных в ходе рассмотрения спора письменных пояснениях, не рассматривать в качестве заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «Красный лев» по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал. Ранее представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ИП ФИО6 Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей поддержал. ООО «Красный лев» против удовлетворения ходатайства возражало. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 судом рассмотрено в порядке статей 56,159 АПК РФ и удовлетворено. В судебном заседании по существу рассматриваемого спора опрошен свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), под подписку. Представитель ИП ФИО1 ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 поддержал. Ходатайство судом рассмотрено, с учетом мнения ответчика, в порядке статей 56,159 АПК РФ и удовлетворено, суд обязал истца обеспечить явку свидетеля
осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом. При этом предприниматель ссылается на нарушения, допущенные заинтересованным лицом при проведении проверки. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку договор с учреждением на осуществление пассажирских перевозок пассажиров по маршруту № 101 «Краснодар-Афипский» заключен, однако бумажный вариант договора уничтожен бывшим руководителем учреждения. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Предприниматель заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего начальника отдела организации перевозок учреждения ФИО5 Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об истребовании документов: из Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области заверенных копий документов, на основании которых 26.02.2006 в налоговый орган был представлен пакет документов, касающийся изменений сведений о составе участников ООО «Дизельремгруппа» (прекращение прав участника ФИО7 и возникновение прав участников у ФИО6, ФИО8 и ФИО9). Кроме того, Представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 для дачи пояснений об обстоятельствах заключения учредительных документов общества Решением от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции указал, что действия Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, связанные с включением в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Дизельремгруппа» на основании решений № 2218 и 2219 от 27.02.2006 были совершены в соответствии с требованиями статей 17 и 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
постановление заместителя начальника ОП-2 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе на принятые по делу акты ФИО1 просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм материального и процессуального права, которые выражаются в недоказанности материалами дела установленных судом обстоятельств и в неверном толковании нормативно-правовых актов. Дополнительно указал, что свидетели в судебное заседание вызваны не были, ходатайство о вызове в качестве свидетеля супруги ФИО1 оставлено судьей без удовлетворения. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется. При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, и его доводы, изложенные в жалобе. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в общественном месте ФИО1 в присутствии посторонних граждан громко
