«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминированных ему преступлениях и заявил о согласии рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок его рассмотрения, регламентированные ст. ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ, соблюдены. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил активное содействие Земцова Д.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что выразилось в даче им признательных показаний, изобличающих
означает выдачу лицом таких средств, или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как следует из материалов уголовного дела, Моисеева Е.Е. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 13 ноября 2019 г., 14 ноября 2019 г. ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 23 марта 2020 г. она обратилась с ходатайством о заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. При выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве Моисеевой Е.Е. были сообщены сведения о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов; в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия 25 марта 2020 г. в месте, указанном Моисеевой Е.Е. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и
наличие двоих малолетних детей. Просят признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить статью 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. Милых указывает на несостоятельность доводов, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с ходатайством о заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, соглашение заключено, по окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Челябинской области о применении особого порядка проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 соблюдены условия заключенного с ним соглашения о сотрудничестве и выполнены в полной мере предусмотренные соглашением обязательства. Суд 1 инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ удостоверился, что ФИО1 соблюдены все условия и
в результате исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества. Иные третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика, указывая, что реальными учредителями являлись ФИО11, ФИО12 и ФИО13, по указаниям которых действовал совершая спорные сделки, просил приобщить дополнительные доказательства, в том числе протоколы допросов, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, устава ООО «ВостНИИ», ходатайствовал об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО «Шахта Заречная» ФИО14 реестров требований кредиторов и текущих требований, у истца протоколов собраний участников, из Рудничного районного суда приговоров. Представители истца возразили в приобщении доказательств, кроме Устава, представлена письменная позиция по ходатайствам ответчика. Заслушиваются пояснения лиц, участвующих в деле. Суд приобщает представленные ответчиком документы, за исключением протокола допроса без первой страницы; оценка в части относимости и допустимости приобщенных судом
ч. 3 ст. 126 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены. В судебном заседании Земцов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминированных ему преступлениях и заявил о согласии рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок его рассмотрения, регламентированные ст. ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ, соблюдены. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил активное содействие Земцова Д.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что выразилось в даче им признательных показаний, изобличающих
означает выдачу лицом таких средств, или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как следует из материалов уголовного дела, Моисеева Е.Е. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 13 ноября 2019 г., 14 ноября 2019 г. ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 23 марта 2020 г. она обратилась с ходатайством о заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. При выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве Моисеевой Е.Е. были сообщены сведения о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов; в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия 25 марта 2020 г. в месте, указанном Моисеевой Е.Е. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и
или организации. Часть 1 статья 120 УПК РФ предусматривает приобщение письменного ходатайства к материалам головного дела. Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Согласно ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Ходатайство подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора через следователя и подписывается также защитником, представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шиловой заместитель военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона Деревенец, настаивая на оставлении обжалуемого постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года без изменения, а апелляционной жалобы Шиловой – без удовлетворения, указывает на соблюдение судьей при рассмотрении жалобы последней норм уголовно-процессуального закона, включая положения ст. 50 названного Кодекса. Деревенец отмечает, что приведенные Шиловой в жалобе доводы были исследованы судьей. При этом было установлено, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено обвиняемым Шутовым в присутствии его защитника – адвоката Шаргородского после того, как Шутов в своем заявлении от 11 апреля 2018 года на имя следователя Лемика изъявил желание о проведении всех следственных действий с его участием без участия адвоката Шиловой. То есть в этот день Шутов фактически отказался от услуг защитника Шиловой. В тот же день указанное ходатайство обвиняемого Шутова было удовлетворено, и между ним и военным прокурором 58
Д.В., в интересах обвиняемого М., в обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару И. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что 16 мая 2013 года в ходе расследовании уголовного дела обвиняемым М. в порядке ст. 317.1 УПК РФ следователю И. направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу № 13010594. 19 мая 2013 года следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, Заявитель указал, что постановление следователя является незаконным и не мотивированным. Выводы следователя о том, что М. может дать не правдивые показания, и что показания в ходе досудебного соглашения могут быть вымышленными, являются необоснованными и надуманными. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Старкова Д.В. отказано.
п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В подготовительной части судебного заседания адвокат Шумилов С.Е. заявил ходатайство о возврате дела на дополнительное расследование, мотивируя нарушением права ФИО1 на защиту, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ФИО1 было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было передано следователю ФИО29., однако по данному ходатайству в ходе предварительного расследования какое-либо решение принято не было. В подтверждение своих доводов в судебном заседании адвокат Шумилов С.Е., представляя копию ходатайства на имя прокурора с подписью следователя ФИО30. в получении ходатайства, пояснил, что ФИО31. было передано ходатайство на имя прокурора района, написанное ФИО1, ФИО33 расписался в копии ходатайства, написанного им от имени ФИО1 на имя прокурора УР, поскольку в то
п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В подготовительной части судебного заседания адвокат Шумилов С.Е. заявил ходатайство о возврате дела на дополнительное расследование, мотивируя нарушением права ФИО1 на защиту, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ФИО1 было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было передано следователю ФИО29., однако по данному ходатайству в ходе предварительного расследования какое-либо решение принято не было. В подтверждение своих доводов в судебном заседании адвокат Шумилов С.Е., представляя копию ходатайства на имя <адрес> прокурора с подписью следователя ФИО30. в получении ходатайства, пояснил, что ФИО31. было передано ходатайство на имя прокурора <адрес> района, написанное ФИО1, ФИО33 расписался в копии ходатайства, написанного им от имени ФИО1 на имя <адрес> прокурора УР,
