Общества сведений об изменении местонахождения юридического лица, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Межрайонная ИФНС № 9 по г. Калининграду считает, что представленные в деле документы являются достаточными доказательствами о том, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, недостоверны. Одновременно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, как правопреемником третьего лица по данному делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, заявлено ходатайство о замене третьего лица по делу на надлежащее в связи с реорганизацией названных налоговых органов, о чем представлены доказательства. В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган по доводам Инспекции возражает, просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители заявителя и третьего лица полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; заявленное ходатайство о замене третьего лица судом кассационной инстанции удовлетворено. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
предмету спора приводимых им фактов хозяйственной деятельности и судебных актов, не отраженных в его учете в качестве оснований для возникновения дебиторской задолженности в спорном периоде, указать все первичные документы, представленные им в дело для подтверждения задолженности (со ссылками на тома, листы дела либо даты представления документов в материалы электронного дела). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (правопреемник третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) предлагается представить ходатайство о замене третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь частями 5 и 8 статьи 158 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: 1. Отложить рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, ФИО2 на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-18710/2020 на 20 апреля 2022
Судья Финько О.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича на решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6727/2008-6 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К кассационной жалобе представлено ходатайство о замене третьего лица с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в связи с реорганизацией. В подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2008 № 30814. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича б/н от 21.11.2008 принять, возбудить производство по кассационной жалобе.
помещение по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новое судебное постановление. В суд апелляционной инстанции представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 представлено ходатайство о замене третьего лица ФГКУ «Центррегионжилье» правопреемником ФГАУ «Росжилкомплекс». В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции вопрос о правопреемстве не разрешался. Разрешение этого вопроса относится к
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Саратовский областной суд для апелляционного рассмотрения. В ходе апелляционного рассмотрения 03 февраля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. После проведения экспертного исследования и возвращения дела в суд апелляционной инстанции производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <дата>. <дата> перед началом судебного заседания от представителя ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» ФИО13 поступило ходатайство о замене третьего лица правопреемником в связи прекращением деятельности ООО «ННК-Спартаковское» путем его присоединения к ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча». В ходатайстве указано, что ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» является правопреемником ООО «ННК-Спартаковское». В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой
г. (приложено к дополнениям по апелляционной жалобе), решения суда от 16.09.2014 г. и решение суда по данному спору. В возражении на апелляционную жалобу Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции, 12 апреля 2016 года представитель третьего лица ФИО4 предоставила возражение на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, вместе с тем также предоставила ходатайство о замене третьего лица – Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры его правопреемником Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судебная коллегия полагает, что ходатайство о замене третьего лица – Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры его правопреемником Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит удовлетворению, с учетом этого, указанное ходатайство судебной коллегией было разрешено отдельным определением. Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», извещенный о времени
