банк) и конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А83-19598/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «CTPOИTEЛЬHOE УПPABЛEHИE-813» (далее – должник), у с т а н о в и л : банк обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019, в виде запретапроведениесобраниякредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления акционерного общества «Центродорстрой» (далее – общество) о включении требования в размере 160 213 493 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения указанного заявления общества,
Признано незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; в не проведении финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года; в не обеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника; в не истребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в непредставлении собраниюкредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, признано неправомерным нарушение управляющим
статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда заявитель обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. Такие доказательства заявителем не представлены. Заявляя ходатайство о запрете проведения собрания кредиторов по вопросам повестки дня, ФИО1 не приводит обоснования возможного причинения значительного ущерба для него при принятии собранием кредиторов решений по данным вопросам повестки дня. Как установлено пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный
времени и месте судебного заседания. До судебного заседания в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 с сопроводительным письмом поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов от 02 апреля 2012 года, реестр требований кредиторов по состоянию на 02 апреля 2012 года, копии уведомлений о проведении собрания кредиторов, копии бюллетеней для голосования. От уполномоченного органа 19 марта 2012 года поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А74-481/2011. От уполномоченного органа 29 марта 2012 года поступило ходатайство о запрете проведения собрания кредиторов в рамках конкурсного производства ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы от 29 марта 2012 года о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года. Определением арбитражного суда от 30 марта 2012 года в принятии обеспечительных мер уполномоченному органу отказано. От закрытого акционерного общества «УглесбытБеловоуголь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании конкурсный
момента вынесения определения о включении его требований в реестр (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, Ламберт В.Б. вправе принять участие в собрании кредиторов должника и выразить свою правовую позицию по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу введения следующей процедуры банкротства, представить свой план реструктуризации долгов ФИО3 Заявляя ходатайство о запрете проведения собрания кредиторов по иным вопросам повестки дня, Ламберт В.Б. не приводит обоснования возможного причинения значительного ущерба для ФИО1 при принятии собранием кредиторов решений по данным вопросам повестки дня. Оспаривание ФИО1 требования ФИО2 также не может быть признано судом в качестве самостоятельного и достаточного основания для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом того, что право кредитора на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. Целью
апелляционного суда от 05.08.2015 определение суда первой инстанции от 21.05.2015 оставлено без изменения. ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.10.2015 на 10 ч. 30 мин. В данном определении суд кассационной инстанции указал заявителю на то, что поданные им в электронном виде ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и ходатайство о запрете проведения собрания кредиторов (ст. 91, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассматриваются, поскольку возможность подачи таких ходатайств в электронном виде Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В Арбитражный суд Уральского округа 25.09.2015 от Цигоева В.В. поступило ходатайство об обеспечительных мерах (на бумажном носителе), в котором заявитель со ссылкой на ст. 90, 91, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Пермского края 21.05.2015 по делу № А50-19563/2011 и постановления
отчет по процедуре наблюдения, реестр требований кредиторов, ходатайство о рассмотрении отчета и завершении процедуры наблюдения и введении в отношении ООО «Запсибтранс» дальнейшей процедуры банкротства – конкурсного производства. Ранее 21.03.2014 от конкурсного кредитора ООО ТПК «магистраль» потупило ходатайство о признании ООО «Запсибтранс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, а также об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Кузбасская СОАУ». 03.06.2014 от ООО «Сибирская Сервисная компания» поступило ходатайство о запрете проведения собрания кредиторов , в силу того, что заявление ООО «Сибирская сервисная компания» о замене стороны по делу _ ООО «Промснаб» на ООО «Сибирская сервисная компания» до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание отложено на 18.06.2014г. В судебном заседании временный управляющий ФИО1 доводы, изложенные в ходатайствах поддержал, пояснив, что имеются все основания для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, а также объяснив, что первое собрание кредиторов им до настоящего времени не проведено, поскольку
