17.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что доля ФИО1 после увеличения уставного капитала Общества составила 0, 094%. Общество также ссылается на не рассмотрение судом округа ходатайства об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
истцом требованиями и определенным им субъектным составом. Ответчики настаивают, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованием, а своим постановлением суд округа поставил истца в преимущественное положение. Заявители утверждают, что у них согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», имелись правовые основания для заявления ходатайства об истечениисрокаисковойдавности по рассматриваемым требованиям в любом случае, так как в связи с частичной выплатой дивидендов решение по настоящему делу порождает для них соответствующие правовые последствия. Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования рассматривались по существу и с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суды не усмотрели нарушений при проведении оспариваемых собраний. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи
поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон. В нарушение указанных правовых норм суды приняли решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения ТЭКОО «Тайхэ» за судебной защитой, не установили дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за что поручалось ООО «Логистик Лес». Ошибочным является вывод судов об отсутствии у кредиторов должника права на заявление ходатайства об истечениисрокаисковойдавности при оспаривании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35. Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является
просрочки внесения платы по Договору с 01.01.2020 по 08.03.2023, между тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.04.2022, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность возникла по состоянию на 31.12.2019, что подтверждается графой от 31.12.2019 «Продажа 580 от 31.12.2019» на сумму 21 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика фактически возникла 31.12.2019. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности . В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
техническое состояние под следующий налив цистерны проведены работы по подготовке вагонов и устранению неисправностей. Согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта стоимость составила 486 936 руб. 38 коп. Ссылаясь на возникшие убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя, размер убытков, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности , пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 30 716 руб. 24 коп. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
что размер изготовленных ворот не соответствовал проему гаража. После чего, договор был расторгнут. В связи с чем, истец был вынужден обратится к третьему лицу для демонтажа пола и проема гаража, оплатив 84000руб. На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя просят взыскать с ООО "НАВАА" убытки в размере 84000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21078руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб и судебные расходы. По встречным требованиям заявили ходатайство об истечении срока исковой давности . В судебное заседание не явился представитель ООО "НАВАА" ФИО3, действующий на основании прав по должности, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее исковые требования не признал, поддержал встречные требования и суду пояснил, что воротные системы были поставлены и смонтированы без монтажа электропривода, так как ФИО1 не допустил монтажников электропривода на объект, тем самым препятствовал завершению работ. Договор прекращен письмом истца от 16.01.2013г. В соответствии с пунктом 7.3. договора ФИО1 обязан оплатить
заочного голосования и составлении протокола, являются существенными. Просит учесть, что истец ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2-ой группы, ветераном ВОВ (тружеником тыла), ветераном труда, имеет преклонный возраст ( 85 лет). Для нее такие суммы, как 50 тысяч рублей – сумма задолженности которую предъявляют ей по иску является значительной. Просит суд удовлетворить требования истца. В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал и заявил ходатайство об истечении срока исковой давности . Представитель третьего лица ФИО4 с иском не согласился, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности и суду пояснил, что иск ФИО5 связан с предъявленным к ней иском о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным платежам, которую истец ни разу не оплачивал. Решение собственников многоквартирного дома проводилось инициаторами собрания, ему не известны обстоятельства проведенного собрания. Представленные суду протокол собрания и решение собственников были им переданы от предыдущего учредителя. Представители третьего лица МРИ
надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля с требованиями о взыскании задолженности с П. и П. по спорному жилому помещению за период с 01.05.2018 года по 31.08.2020 года, судебные приказы от 09.04.2021 года не отменены в настоящее время. Представитель ответчика Департамента городского хозяйства по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, заявила ходатайство об истечении срока исковой давности . Указала о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, который уполномочен на принятие выморочного имущества. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности. Представитель ответчика мэрии г.
в соответствии с которым истец оказывал ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За период 01.01.2015 года по 30.04.2017 года у ответчиков образовалась задолженность и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что регулярно оплачивали коммунальные платежи, задолженность по лицевому счету образовалась за предыдущими собственниками жилого помещения, также заявили ходатайство об истечении срока исковой давности . Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство об истечении срока исковой давности. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. В судебном заседании ответчиками представлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Суд считает обоснованными доводы ответчиков о необходимости применения последствий истечения срока исковой
