20.06.2018 № 30374/18/42009-ИП на основании исполнительных документов, выданных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, и обязании отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, УСТАНОВИЛ: как установлено судами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с указанными выше требованиями, одновременно заявив ходатайство об истребовании из отдела материалов исполнительных производств. Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление предпринимателя принято к производству, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; судом указано на необходимость представления лицами, участвующим в деле, отзывов на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также указал на необходимость представления материалов исполнительных производств в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к
Чешской Республики, Израиле и других государствах по данным налоговой службы); обязании ИФНС России № 10 по городу Москве запросить в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010, и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информациейот 29.10.2014 информацию об имуществе, доходах и расходах должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 производство по кассационной жалобе должника на указанные судебные акты прекращено. Арбитражный суд Московского округа определением от 18.02.2022 оставил без изменения определение окружного суда. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7
был не вправе использовать полученные от собственников жилья в качестве платы на проведение капитального ремонта денежные средства для каких-либо иных целей и для разрешения настоящего дела по существу не имеет правового значения наличие или отсутствие задолженности у собственников жилых помещений дома перед ответчиком. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2015. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 1. из ТСЖ «Наука 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>: 1.1 протоколов общих собраний членов ТСЖ «Наука 2000», устанавливающих размер платежей собственников жилья на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, действовавших в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно). 1.2.первичных бухгалтерских документов, подтверждающих уплату денежных средств на проведение капитального ремонта собранных за период времени с октября 2008 года по настоящее время
признана надлежащим доказательством. В нарушение подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 ответчик не исполнил обязанность по представлению истцу показаний ИПУ и иной информации, используемой при определении объемов поставленного ресурса. Ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в адрес истца необходимых для расчета документов, что является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. В судебном заседании 26.03.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЕРЦ» сведений о начислениях за услуги ХВС и ГВС по жилому фонду ЗАО «УК «РЭМП» (по жилым и нежилым помещениям помесячно). В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и
к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Птицефабрика «Нечаевская» в солидарном порядке сумму в размере 34 844 161 руб. 95 коп. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО «Балт ИЗА» в судебном заседании 23.03.2015 ходатайство об истребовании доказательств. Представленные конкурсным управляющим копии кассовых и банковских документов за 2009 год не являются надлежащими доказательствами, поскольку некоторые банковские выписки не читаются, часть кассовых книг являются частичной копией документов. Копии документов не сверялись в судебном заседании с оригиналами. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего директора ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Должник не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного ООО
действует до 31.12.2015 года. Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 22.06.2021 ФИО1 ФИО5 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 15 000 руб., участие в 10 судебных заседаниях – 60000 руб. (6000х10), составление документов: заявление о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб., ходатайство об обязании содействия и истребовании доказательств – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., ходатайство о приобщении документов – 3 000 руб., ходатайство об истребовании доказательств – 3 000 руб., повторное ходатайство об истребовании (28.10.2019) – 3 000 руб., ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины – 3 000 руб., пояснения на возражения ответчика на иск – 3 000 руб., ходатайство об истребовании доказательств (20.11.2019) – 3000 руб., ходатайство о приобщении документов – 3000 руб., ходатайство о назначении экспертизы – 3000 руб., ходатайство о приобщении заключения кадастрового инженера – 3000 руб., подготовка заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер –
в деле, не явились, судом разрешено поданное административным истцом заявление, а также вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО4 <адрес> Республики Крым, на ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым возложена обязанность предоставить суду письменные возражения, а также копии документов. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены судебные повестки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили ходатайство ФИО2 об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости и фальсификации; ходатайство № об истребовании доказательств; заявление о наложении судебного штрафа (повторно); заявление об отложении слушания дела; заявление о предоставлении материалов дела для ознакомления; заявление о приобщении доказательств; ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения; ходатайство об истребовании доказательств. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом разрешены поданные административным истцом ходатайства определениями в виде отдельных судебных актов. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены судебные повестки. Определением председателя Железнодорожного районного суда
уплаты административного штрафа. Указанные доводы не соответствуют действительности. Согласно заявлению о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа от дата, принятого Ставропольским УФАС дата вх. 7569 к заявлению приложены налоговая декларация, выписка по счету, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о рассрочке постановления о наложении штрафа с приложениями, одним из приложений является реестр почтовых отправлений. Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитником ООО «Практик» Верещагиной Д.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 84-85). Указанное ходатайство удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 59). Мировым судьей истребованы от Ставропольского УФАС следующие документы: - заявление ООО «Практик» о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа с приложениями от дата вх. 7569; - определение Ставропольского УФАС России об отклонении ходатайства ООО «Практик» о восстановлении пропущенного срока от дата; - определение об отклонении заявления ООО «Практик» о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу
ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подготовка проекта документов: претензия в Пенсионный фонд района, жалобы в ГУ ПФ РФ и прокуратуру; выезд представителя в интересах истца в пенсионный фонд с подачей претензии и ведением переговоров. Стоимость юридических услуг составила 93 500 руб., транспортные расходы – 1500руб.; - 07.04.2020 № 0704201004, предмет договора: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта документов: исковое заявление, жалоба в Администрацию Президента РФ, жалоба Губернатору, ходатайство об истребовании документов, запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного Фонда РФ, стоимость услуг по договору составила – 75 000руб.; - 07.04.2020 № 00704201005, предмет договора: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (участие на предварительном и основном заседании), стоимость услуг по договору – 75 000 руб., транспортные расходы – 1500 руб.; - 15.04.2020 № 1504201002, предмет договора: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно –
постановлением, конкурсный управляющий ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и отменить его. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему была передана часть документации, содержащая оригиналы учредительных документов должника. Ввиду того, что основанная часть документации, содержащая информацию о затратах на производство и продажу продукции, была не передана бывшим директором, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об истребовании документов, печатей и имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ходатайство об истребовании документов удовлетворено частично. В том числе удовлетворено истребование отчетов во внебюджетные фонды и органы статистики за весть период деятельности организации. Срок предоставления документации ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время документация, истребуемая определением Арбитражного суда <адрес>, не передана. Заявителем получен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. На основании изложенного, учитывая, что конкурсному управляющему информация, которая должна быть отражена в форме, по настоящий момент
