Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы и ходатайство об истребовании дела , судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными
№ А28-256/2019 исковое заявление ООО «Покупай Полис» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственный участник должника - ФИО1 подал апелляционную жалобу на определение от 14.10.2020 о включении требований ООО «Покупай Полис» в реестр требований кредиторов, указав, что должником произведена оплата по договорам поставки от 26.12.2017 № 21 и 22 в размере 1 300 000 рублей. Заявителем представлены копии приходных кассовых ордеров и заявлено ходатайство об истребовании дела № А28-256/2019, к которому были приобщены подлинники платежных документов. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство. Исследовав материалы дела № А28-256/2019, суд пришел к выводу об оплате ООО «ВяткаТрансАльянс» долга по договорам поставки в сумме 1 300 000 рублей. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2021 изменил определение от 14.10.2020 и включил требование ООО «Покупай Полис» в реестр требований кредиторов в размере 4 950 000 рублей долга и 585 693 рублей 49 копеек процентов. Сославшись
договору поставки № 11/1 от01.05.2010 уже была предметом судебного разбирательств по делу № А45-22005/2015, следовательно, судом установлено обстоятельство отсутствия задолженности ООО «ГАИ» по акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2014. По мнению апеллянта, именно недобросовестность истца, сокрытие им информации по оплате товара и рассмотрению дела № А45-22005/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области повлекло за собою принятие неправосудного решения о взыскании не имеющейся фактически задолженности с ответчика. Кроме того, ООО «ГАИ» заявило ходатайство об истребовании дела № А45-22005/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области с целью обозрения его материалов. От ООО «Страна Гулливерия» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную
предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве. Задолженность подтверждена документально. ООО «СибРесурс» получило право требования в размере 1 314 275,04 руб. по уступке. Согласно платежного поручения №225 от 13.09.2019 платеж произведен не должником, а ООО «СибРесурс». В судебном заседании представитель ООО «ЛИРИНК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение следует отменить, заявление оставить без рассмотрения. Аффилированность сторон обоснована. Взыскатель не обращался за получением долга длительное время. Обратился лишь после подачи требования ООО «ЛИРИНК» к должнику. Заявлено ходатайство об истребовании дела №А27-7256/2017 по которому заявитель обращается с заявлением. Представитель ООО «СибРесурс» поддержала доводы отзыва. Пояснила, что к отзыву должника были представлены документы о финансовом состоянии. Активов для финансирования процедуры банкротства было достаточно, а для расчетов с кредиторами – нет. Аффилированность сторон не доказана. При решении вопроса о процессуальном правопреемстве в определении допущена ошибка при указании на погашение задолженности. Опечатка исправлена определением от 25.06.2020. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение ее права на защиту – ее защитник не извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление. В деле отсутствует акт контрольной закупки, кассовый или товарный чек, чек оплаты товара с терминала магазина, видеозапись. Из протокола осмотра помещения следует, что алкогольная продукция найдена в подсобном помещении под умывальником, на витринах алкогольная продукция отсутствует. Не разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции. Судом проигнорировано ее ходатайство об истребовании дела в отношении продавца К., в деле отсутствует не только определение об отказе в его удовлетворении, но и какое - либо упоминание о нем. Суд не рассмотрел вопрос замены штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение. В решении судьи городского суда имеется текст из другого постановления. Дело об административном правонарушении истребовано 26.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 03.05.2018. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не
производство по делу прекратить. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Привлекаемое лицо ФИО2 и его защитник Холмогоров С.А. в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, защитник Холмогоров С.А. направил дополнение к жалобе, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 подана жалоба на указанное постановление. В жалобе содержалось ходатайство об истребовании дела . На судебный запрос о направлении дела об административном правонарушении, поступило только само постановление, т.е. дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, как оказалось, нет. В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление обжаловано, несмотря на это должностное лицо, вынесшее постановление, так и не составило протокол об административном правонарушении и не направило его в суд. На основании этого, ввиду отсутствия в деле протокола об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить
с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы нет. В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО7 и его представителем были заявлены следующие письменные ходатайства: о вызове в судебное заседание сотрудников полиции ФИО5, ФИО4 и ФИО1, в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку ходатайство не мотивировано, в связи с чем необходимо вызвать данных лиц, и кроме того, для принятия окончательного решения по делу, представленных материалов суду достаточно, решения указанных должностных лиц содержатся в представленных материалах дела. Далее заявлено ходатайство об истребовании дела об административном правонарушении № от 10.12.2018 года, в удовлетворении данного ходатайства суд также отказывает в связи с вышеуказанным, поскольку для принятия окончательного решения по делу достаточно представленного отказанного материала №. Также заявлено ходатайство об истребовании заключения проверки от 22.12.2018 года по обращению ФИО7, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку копия указанного заключения имеется в представленном отказано материале, и более того, как было указано выше, имеется заключение командира взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД
«Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. о невозможности апелляционного рассмотрения жалобы по той причине, что со стороны ФИО1 представлено в суд апелляционной инстанции заявление об исправлении описки (арифметической ошибки) в решении Ломоносовского районного суда от 23 декабря 2021 года по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом от суда первой инстанции поступило ходатайство об истребовании дела для исправления описки в судебном решении, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-778/2021 (УИД: 47RS0011-01-2021-000301-40) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, выявлено, что ФИО1 реализовал право на подачу
