об отсутствии оснований для изменения пункта договора займа, поскольку размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении договора в установленном порядке; заемщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении договора займа, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для заемщика условиях, не установив оснований для квалификации действий займодавца в качестве злоупотребления правом. Довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайств об истребовании информации и о назначении судебной экспертизы был рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен со ссылкой на статьи 66, 82 и 88 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
является ФИО4, следовательно, срок исковой давности по требованиям к нему начал течь 08.06.2019 и истек 08.06.2020. Обществом в материалы дела представлено заявление от 13.03.2019 и объяснения ФИО1 и ФИО2 в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, в которых истцы также ссылаются на совершение спорных сделок. Между тем, заявление направлено в суд 25.06.2019, однако первоначально иск предъявлен только к Обществу и бывшему участнику ФИО3; истцы не указали приобретателей имущества в качестве ответчиков, с ходатайством об истребовании информации об адресах регистрации к суду не обращались; в судебных заседаниях неоднократно заявляли, что считают надлежащими ответчиками по делу Общество и ФИО3 С учетом фактических обстоятельств спора, суды констатировали, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5, ФИО4, ФИО6, как контрагенты по оспариваемым сделкам. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 ФИО5 и ФИО4 были привлечены в качестве соответчиков по делу, между тем, к моменту привлечения указанных лиц в качестве ответчиков срок исковой давности по
на определения Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 и от 18.02.2022 по делу № А40-181425/2018 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств – обязании ИФНС России №10 по городу Москве представить сведения в отношении должника о счетах, открытых (закрытых) в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории иностранных государств (в частности, в Республике Кипр, Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Франции, Чешской Республики, Израиле и других государствах по данным налоговой службы); обязании ИФНС России № 10 по городу Москве запросить в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010, и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информациейот 29.10.2014 информацию об имуществе, доходах и
от 27.07.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23.09.2020. В данном определении суд указал истцу на необходимость уточнения исковых требований с представлением расчета с учетом выписок из ЕГРН от 17.06.2020 в отношении спорных помещений (190,3 кв.м и 329,8 кв.м). Во исполнение определения суда от 27.07.2020 истцом представлены письменные пояснения от 03.09.2020, которые поступили в суд 09.09.2020 (л.д. 88-89). В данных пояснениях содержалось ходатайство об истребовании информации из Управления Росреестра по Самарской области. Истцом также были представлены возражения на письменные пояснения ответчика (л.д. 122-123), которые приложены к апелляционной жалобе. В данных возражениях также содержалось ходатайство об истребовании информации у регистрирующего органа. В судебном заседании 23.09.2020 судом был объявлен перерыв до 29.09.2020. В определении суда от 29.09.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.11.2020 отражено, что от истца поступили письменные возражения на письменные пояснения ответчика; истцу предложено выполнить определение суда
унитарному предприятию ДОРОРС Белорусской железной дороги и ООО «ШМ» о нарушении исключительных прав на товарный знак и ответа на претензию, полученного по электронной почте от ТПУП ДОРОРС Белорусской железной дороги, из которой следует, что товар в бутылках, на которые, по словам истца, нанесен его торговый знак, получены от ООО «ШМ». Одновременно, со ссылкой на неполучение от ООО «ШМ» информации о том, кто являлся поставщиком спорной продукции, истец поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство, об истребовании информации о приобретении спорного товара белорусскими фирмами путем направления соответствующего судебного поручения в Хозяйственный суд г. Минска. Представитель ОАО «Ситалл» против удовлетворения ходатайств возражал, указав, что представленные документы являются ненадлежащими доказательствами, и невозможность получения доказательств своими силами истцом не доказана. Поскольку представленные документы содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, но требующие дополнительного подтверждения, получение документов от иностранной организации затруднено, суд считает возможным удовлетворить ходатайства о приобщении доказательств и направлении судебного поручения
полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств размещения ВОЛС ответчика на опорах истца; доказательств, которые подтверждали бы количество опор ЛЭП, которые применялись при расчете суммы задолженности. Паспорта воздушных линий кадастрового инженера №80 и №81 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами истца. Ответчик предоставлял доказательства, подтверждающие установление ЛЭП в количестве 400 шт. Также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании информации о наличии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ «Березки». Апелляционная жалоба ответчика определением апелляционного суда от 20.05.2022 была принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2022 16:00. Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2022 на 14. час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда,
а именно: 1) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО6 за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОПС повторно направлено ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ. Ходатайство получено сотрудниками ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на него истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в адрес административного истца не поступил, постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ не вынесено; 2) ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ФИО7 направлено ходатайство об истребовании информации из органов ЗАГСа о факте гражданского состояния (состоит ли ФИО6 в официальном браке, кто является супругой должника), а также об истребовании в регистрирующих органах информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного на имя супруги должника движимого и недвижимого имущества. Ходатайство получено сотрудниками ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на ходатайство истек ДД.ММ.ГГГГ, ответ на ходатайство взыскателя не поступил. Меры принудительного исполнения (исполнительные действия), указанные в ходатайстве, к должнику судебным приставом не приняты; 3) по информации, полученной с
что именно бездействие начальника структурного подразделения привело в вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно иску просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ходатайство об истребовании информации поступило 04.06.2019 года. У нее имелось 10 дней ра рассмотрение данного ходатайства. Начальник ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с отсутстивем оснований. Заинтересованное лицо – представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Т Н.И. извещалась по месту регистрации, конверт вернулся. Исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные
ДД.ММ.ГГГГ). 4. Серия ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании решения по делу № о взыскании с должника денежных средств в общей сумме . (исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). Права взыскателя по исполнительным производствам №, № (п. 3-4 перечня) перешли к административному истцу на основании договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателей в рамках исполнительных производств №, № (до их замены на нового взыскателя - административного истца) в Ступинское РОСП представлено ходатайство об истребовании информации (документов) и обращении взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в Ступинское РОСП ходатайство об аресте имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ повторно подано ходатайство об истребовании информации (документов) и обращении взыскания на имущество должника. В каждом из ходатайств было подробно указано, какое имущество есть у должника, какие действия следует совершить судебному приставу-исполнителю, однако все ходатайства Общества оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (в порядке подчиненности) по исполнительным производствам №, №,
