а сведения о главном бухгалтере должника отсутствовали. Кроме того, полагает неверным вывод суда о непринятии временным управляющим необходимых и достаточных мер по получению первичной бухгалтерской документации должника, поскольку 15.06.2016 арбитражный управляющий заявлял ходатайство об истребовании бухгалтерской документации от руководителя, которое оставлено судом без движения ввиду непредставления паспортных данных и сведений о месте регистрации данных лиц. Однако, указанные сведения представить было невозможно, так как руководитель должника умер 04.07.2015. Также 15.06.2016 арбитражный управляющий направил ходатайство об истребовании наследственного дела для установления наследников, и это ходатайство было удовлетворено 28.06.2017, а уже 11.07.2017 поступило наследственное дело после ознакомления с которым арбитражный управляющий 03.08.2016 представил информацию о лицах в отношении которых проводилось истребование документов. 11.10.2016 ходатайство об истребовании бухгалтерской документации удовлетворено и 07.11.2016 выдан исполнительный лист. Таким образом, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий принял все необходимые действия для соблюдения нормативных требований. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,
доверенности от 07.11.2014; от ответчика: не явился, извещен, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5- ФИО6 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 6 534 000 руб. Определением от 02.09.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. До начала предварительного судебного заседания от Нотариальной палаты Республики Бурятия поступил ответ на запрос суда. Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство об истребовании наследственного дела . Суд на основании ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство удовлетворить. Каких-либо ходатайств (вопросов) подлежащих рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству сторонами не заявлено. Суд считает достаточными для судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, а дело следует признать подготовленным. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 час.
погрузчик, никогда не видел, фактически не получал. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник по доводам жалобы возражал. Определением от 31.05.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО4 представить сведения о дате вступления в наследство ФИО7, письменные пояснения по актам осмотра залогового имущества, представленными Банком, а АО «Россельхозбанк» - оригинал акта осмотра 11.04.2018. ФИО4 представила письменные пояснения, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.03.2018. АО «Россельхозбанк» представило ходатайство об истребовании наследственного дела по факту смерти ФИО7 и отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе, свидетельство о праве собственности по завещанию, дополнительное соглашение. В судебном заседании представитель Банка указал, что ходатайство об отложении не поддерживает. Должник пояснил, что запросил сведения у нотариуса, ответ еще не получил. Определением от 20.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО4 представить сведения о составе собственников спорного имущества (автопогрузчик), с
ФИО1 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 (7562) от 01.07.2023; в ЕФРСоБ сообщение от 26.06.2023. 07.08.2023 от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 835 268,36 руб., в своем заявлении кредитор заявил ходатайство об истребовании наследственного дела в отношении ФИО3. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона. На основании вышеизложенного, заявление кредитора следует принять к рассмотрению и назначить судебное заседание по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 127, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ПАО «Сбербанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов
к перечню лиц по чьему требованию могут предоставляться сведения о совершенных нотариальных действиях либо, раскрываться персональные данные без согласия субъекта персональных данных (ст. 5, ч.5 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", п. 10 ст. 3, ст.7 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ N 188), а данные сведения необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в просительной части заявления, Банком заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса и направлении запросов уполномоченным государственным органам, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, извещениями, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте
Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2016 г. истцу отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что ответчица скончалась в.. . года. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2016 г., вернуть исковой материал в районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что исковые требования содержат ходатайство об истребовании наследственного дела с целью выявления надлежащих ответчиков по делу, поскольку обращение истца к нотариусу по этому вопросу оставлено без ответа. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса
жилищно – коммунальных услуг. Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения допущенных нарушений установлен до 28.10.2020. Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе ООО «УК «Домком». Приводит довод о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса П. для определения надлежащих ответчиков и в последующем уточнения исковых требований. Законным способом получить такую информацию ООО «УК «Домком» может исключительно путем обращения в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, в рамках которого на основании судебного запроса получить от нотариуса сведения о наличии наследственного дела. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года в принятии к производству суда искового заявления АО «Россельхозбанк» отказано. В частной жалобе управляющий ДО №3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 просит отменить данное определение, указав, что определение является незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказывая в принятии иска на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд не принял во внимание ходатайство об истребовании наследственного дела . В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено с извещением лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, участвующих в деле, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для его отмены. Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и
