подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что общество «Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребованииоригиналовдокументов. Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации. Общество «Гриндекс» возражений в отношении применимой обществом «Фармстандарт» к зачету гражданско-правовой нормы не заявляло. Более того, при
Омск» . Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание возобновлено в 11часов 35 минут 09.06.2014. После перерыва представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» поддержал ходатайства об истребование документов по доводам, изложенных в письменных ходатайствах. Судом удовлетворены следующие ходатайства об истребовании: - из ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Омске (644043, <...>) оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70», заполненные в банке при открытии р/с <***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011г., на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9; - из филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Омске (644088, <...>) оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70», заполненные в банке при открытии р/с 40702810300311000330, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011, на которых имеется оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи Неупокоева А.А. и/или Егорова А.С.; - из Омского
дополнительных доказательств по делу. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.01.2017 по 24.01.2017, с 05.03.2018 по 14.03.2018, с 14.03.2018 по 15.03.2018, с 14.05.2018 по 15.05.2018. В судебном заседании 24.01.2018 временным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «ТрансФин-М» оригинала договора цессии, подписанного обеими сторонами, оригиналов документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве. Определением от 24.01.2018 судебное заседание откладывалось у ПАО «ТрансФин-М» запрошены указанные выше документы. В судебном заседании 16.03.2018 представителем должника заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у сторон произведенной сделки (цессии) в порядке статьи 66 АПК РФ и ходатайство в порядке статьи 72 АПК РФ об обеспечении доказательств в виде подлинных образцов подписей ФИО4 и ФИО5. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено, у ПАО «ТрансФин-М», АО «Т-Генерация» запрошены оценка стоимости уступаемого права, решение совета директоров АО «Т-Генерация» об одобрении сделки уступки прав требований, договор займа
пояснения с приложением копий актов приема-передачи документов, ходатайство об истребовании доказательств с приложением копий документов. Определением арбитражного суда от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. В судебном заседании 23 января 2013 года представитель конкурсного управляющего пояснил, что у конкурсного управляющего свободных образцов оттисков печати должника не имеется по причинам, изложенным в пояснениях конкурсного управляющего. В связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим, заявителем требования дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 24 января 2013 года. В судебном заседании 24 января 2013 года представитель ООО ЧОП «Ангара» пояснил, что готов представить оригиналыдокументов за период с января 2009 по 2011 год, содержащие свободные образцы оттисков печатей общества. Пояснил, что получить экспериментальные образцы оттиска печати ООО ЧОП «Ангара», имеющейся на период заключения исследуемого экспертной организацией договора, не представляется возможным, поскольку с
земельного участка, положенное в основу оспоренного ею распоряжения №142 от 15.06.1999г., ответчиком не представлено и судом не истребовано. Суд, удовлетворив ходатайство ее представителя об истребовании из администрации с.Карабудахкент журналов регистраций распоряжений за 1994-1999 года, журналов регистраций заявлений граждан и оригинал карты местности земли, находящейся в ведении МО «с. Карабудахкент», рассмотрел дело так и не получив от ответчика указанные документы, приняв за основу решения голословные утверждения ответчика – представителя МО «с. Карабудахкент». Без внимания и оценки остался ее довод о незаконности распоряжения №142 от 15. 06.1999г. об изъятии у нее земельного участка площадью 1га. Не исследован судом и представленный ответчиком акт обследования земельного участка, в соответствии с которым установлен факт самовольного захвата ею земельного участка. Заключение эксперта является необоснованным и необъективным, поскольку при его составлении не были исследованы свободные образцы почерка и подписи ФИО9, учиненные им в 1994 году. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при межевании ее участка
