представителей обеих сторон. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы коллегией арбитров не установлено. При этом, коллегией арбитров принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что общество «Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов. Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего
об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 и предыдущих арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 оригиналы документов и информацию в отношении должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021 суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы документов и информацию в отношении должника (согласно перечню). В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2022, определение от 26.10.2021 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребованииоригиналов документов и информации в отношении должника отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Антонова О.И. отказано полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
суд о взыскании задолженности с хлебокомбината, стоимость которых составила 20 000 руб. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты и размера оплаты подтверждается помимо договора, двухсторонним соглашением и полной оплатой. Вторым доводом апеллянт указывает, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствие у истца возможности предоставить возражения на отзыв ответчика, который подан последним 28.10.2021, в отсутствие доказательств его направления истцу. В силу чего истец также был лишен возможности обосновать свою позицию и заявить ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика, в соответствии со статьей 66 АПК РФ. По мнению ответчика, судом не учтено, что истец указывал в исковом заявлении о наличии всей первичной бухгалтерской документации и оригиналов документов у ответчика. Истец указывает, что ответчик неоднократно уклонялся от предоставления актов сверки (последний акт сверки был выдан в феврале 2021 года, а истец оказывал услуги до 30.04.2021). Ответчик, неоднократно обещал оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в письменном отзыве отклонил приведенные истцом доводы апелляционной
принятия заявления о фальсификации доказательств возражал. Представитель ФИО8 против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал. Протокольным определением от 23.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2022. В течение перерыва от кредитора общества «ИнтеграПро» поступили письменные пояснения. От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительных документов. От ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительных документов. Представитель кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» поддержала заявление о фальсификации и заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов. Представитель общества «ИнтеграПро», финансовый управляющий ФИО4 поддержали позицию ТСЖ «Жилые высотки «Антарес». Должник ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 поддержали позиции, высказанные до перерыва в судебном заседании. Представитель кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов. Финансовый управляющий ФИО4 и представитель общества «ИнтеграПро» поддержали ходатайство. Представитель ФИО2 и должник ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражали. Протокольным определением от 30.03.2022 суд определил в удовлетворении ходатайства кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» об истребовании
приобретенного у ответчика, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправление искового заявления и претензии. Решением суда от 04.04.2022 требования истца удовлетворены частично, компенсация снижена до 150 000 руб. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, иск необоснованно удовлетворен, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании оригиналов доверенностей, апостиль не подтверждает подлинность подписи на документах и его содержании, суд не оценил исполнение решения, суд не оценил действия истца как злоупотребляющего своими правами, являясь лицом недружественного государства, не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного лица. Ходатайство ответчика о рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью. В судебном заседании представитель истца посредством онлайн-заседания возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,
в обжалуемом решении и постановлении. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций при исследовании письменных документов и вещественных доказательств не допущены нарушения норм процессуального права. Возражения о неправомерном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958 и на произведение изобразительного искусства – «рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig)», как отмечает истец, являются субъективным мнением заявителя кассационной жалобы, а судами дана всесторонняя и полная оценка доказательств. Заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании оригиналов правоустанавливающих документов истца и документов, подтверждающих полномочий представителя, с точки зрения иностранного лица, было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку иск и приложенные к нему документы были поданы в суд в установленном порядке в электронном виде, а ответчиком не представлены иные неидентичные копии этих документов. Истец обращает внимание на то, что полномочия его представителей оформлены документами, которые апостилированы и переведены надлежащим образом на русский язык, либо нотариальными доверенностями, сведения о выдаче и действительности
апелляционной инстанции необоснованно возвратил ответчику новые документы, приложенные к апелляционной жалобе. Ответчик также полагает, что суд ошибочно называет спорный документ «Реестр прихода файлов» документом в обоснование уже представленных доказательств, поскольку он является новым доказательством, содержащим сведения, которые ранее не были представлены. Кассатор констатирует, что суд апелляционной инстанции при наличии заключения специалиста о фальсификации доказательств, приложенного к апелляционной жалобе, заявление ответчика о проведении экспертизы отклонил. Общество «СТРОЙТОРГИННОВАЦИЯ» указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании оригиналов документов. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в основу судебных актов легли неотносимые и недопустимые доказательства, а выводы судов о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, коммерческом использовании ответчиком спорного видеоролика, наличии запрета истцом на использование контента ютуб-канала являются ошибочными. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с примененным в рамках данного дела методом расчета компенсации, отсутствием оснований для снижения компенсации. По
отношении ФИО1 у с т а н о в и л : ___ Постановлением ФИО1 за нарушение п.п. 6.13 ПДД – не выполнила требования об остановке перед стоп-линией, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Болотни ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой об отменен постановления. В судебное заседание представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал. Заявил ходатайство об истребовании оригиналов фотофиксации. Суд считает в данном ходатайстве отказать, т.к. по запросу суда органом направлены материалы дела. Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а
рубль 13 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28 июня 2015 года по 21 января 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины 4741 рубль 92 копейки. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не оценил доводы о кабальности условий договора в части размера процентов за пользование кредитом; суд не разрешил ходатайство об истребовании оригиналов кредитного досье на имя ФИО1 и доверенности на имя представителя АО «ВУЗ-Банк». В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 19 июля 2022 года определением от 27 июня 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 июня 2022 года (л.д. 79). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии
истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерно завышенной, ходатайство об истребовании оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В статье 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры,
