обеих сторон. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы коллегией арбитров не установлено. При этом, коллегией арбитров принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что общество «Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов . Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении
делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-20276/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов должника: оригиналов договоров займа от 09.01.2013 № 3с, договора займа от 28.11.2013 № 2с, договора займа б/н от 28.03.2014, договора займа от 12.03.2013 № 2с, решения (протоколы о согласии) на совершение договоров займа общим собранием участников должника; систематизированную электронную программу бухгалтерского учета должника, в которой велся непрерывный бухгалтерский учет; положение об учетной политике должника; договор займа между ФИО1 и должником, во исполнение которого из кассы предприятия 12.08.2015 выдано 70 000 руб. ФИО1; документов , подтверждающих обоснование затрат на ремонт ТС автомобиль VOLVO XC90, г.в. 2004 на общую сумму 106 169,90 руб.; оправдательных документов, подтверждающих затраты компании на транспортные расходы на общую сумму 36 833,90 руб.; оправдательных документов,
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, суды руководствовались положениями статей 66, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 213.1, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными впунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документации, относящейся к деятельности крестьянского фермерского хозяйства (документы переданы выборочно, оригиналы отсутствуют), несмотря на то, что в его адрес был направлен соответствующий запрос, и отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности передачи должником истребованных документов . Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
истребовании у бывшего руководителя ФИО2 и предыдущих арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 оригиналы документов и информацию в отношении должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021 суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы документов и информацию в отношении должника (согласно перечню). В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2022, определение от 26.10.2021 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребованииоригиналовдокументов и информации в отношении должника отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Антонова О.И. отказано полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
которые оформлены после принятия обжалуемого определения и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации. Из материалов дела следует, что в возражениях на требование ООО "КорионГрупп" конкурсный управляющий сослался лишь на отсутствие у него документов, подтверждающих заявленное кредитором требование. Между тем, при наличии у конкурсного управляющего сомнений в достоверности документов, представленных кредитором, конкурсный управляющий не заявил в суде первой инстанции об их фальсификации, ходатайство об истребовании оригиналов документов и назначении экспертиз от конкурсного управляющего не поступало. Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованными доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Апелляционный суд отмечает, что из жалобы конкурсного управляющего следует, что им подано соответствующее заявление в правоохранительные органы об установлении обстоятельств заключения и исполнения ООО "АЛИТ-профмонтаж" и ООО "КорионГрупп" договора № 01/12 от 25.12.2012. При наличии предусмотренных законом оснований, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь
инстанции необоснованно возвратил ответчику новые документы, приложенные к апелляционной жалобе. Ответчик также полагает, что суд ошибочно называет спорный документ «Реестр прихода файлов» документом в обоснование уже представленных доказательств, поскольку он является новым доказательством, содержащим сведения, которые ранее не были представлены. Кассатор констатирует, что суд апелляционной инстанции при наличии заключения специалиста о фальсификации доказательств, приложенного к апелляционной жалобе, заявление ответчика о проведении экспертизы отклонил. Общество «СТРОЙТОРГИННОВАЦИЯ» указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании оригиналов документов . По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в основу судебных актов легли неотносимые и недопустимые доказательства, а выводы судов о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, коммерческом использовании ответчиком спорного видеоролика, наличии запрета истцом на использование контента ютуб-канала являются ошибочными. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с примененным в рамках данного дела методом расчета компенсации, отсутствием оснований для снижения компенсации.
о взыскании задолженности с хлебокомбината, стоимость которых составила 20 000 руб. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты и размера оплаты подтверждается помимо договора, двухсторонним соглашением и полной оплатой. Вторым доводом апеллянт указывает, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствие у истца возможности предоставить возражения на отзыв ответчика, который подан последним 28.10.2021, в отсутствие доказательств его направления истцу. В силу чего истец также был лишен возможности обосновать свою позицию и заявить ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика, в соответствии со статьей 66 АПК РФ. По мнению ответчика, судом не учтено, что истец указывал в исковом заявлении о наличии всей первичной бухгалтерской документации и оригиналов документов у ответчика. Истец указывает, что ответчик неоднократно уклонялся от предоставления актов сверки (последний акт сверки был выдан в феврале 2021 года, а истец оказывал услуги до 30.04.2021). Ответчик, неоднократно обещал оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в письменном отзыве отклонил приведенные истцом доводы апелляционной
заявления о фальсификации доказательств возражал. Представитель ФИО8 против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал. Протокольным определением от 23.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2022. В течение перерыва от кредитора общества «ИнтеграПро» поступили письменные пояснения. От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительных документов. От ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительных документов. Представитель кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» поддержала заявление о фальсификации и заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов . Представитель общества «ИнтеграПро», финансовый управляющий ФИО4 поддержали позицию ТСЖ «Жилые высотки «Антарес». Должник ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 поддержали позиции, высказанные до перерыва в судебном заседании. Представитель кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов. Финансовый управляющий ФИО4 и представитель общества «ИнтеграПро» поддержали ходатайство. Представитель ФИО2 и должник ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражали. Протокольным определением от 30.03.2022 суд определил в удовлетворении ходатайства кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» об
АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерно завышенной, ходатайство об истребовании оригиналов документов , приложенных к исковому заявлению. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В статье 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты,
без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Все представленные ответчиком документы (л.д. 6-18) были заверены представителем ответчика в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» путем проставления штампа «Копия верна», указания наименования должности лица, заверившего копию, его собственноручной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Все копии сшиты, пронумерованы, скреплены печатью ПАО КБ «Восточный». Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании оригиналов документов , последнее не аргументировал, в том числе не ссылался на несоответствие представленных копий содержанию подлинных документов, а также не представил свою копию договора для сличения. При таком положении ходатайство расценено судом как направленное на затягивание процесса, в его удовлетворении отказано. При этом в судебном заседании от 22.07.2021 объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела, после ознакомления с последним 23.07.2021 ответчик в судебное заседание после перерыва 28.07.2021 не явился, на уважительные причины
платежи в октябре 2016 г. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д. 42, 44), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 45). Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями была не согласна. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что решение является незаконным, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании оригиналов документов Банка, подтверждающих законность его действий. Суд принял сторону Банка. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения. Как следует из материалов дела
есть за два дня до истечения срока исправления выявленных судом недостатков. В связи с изложенным, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что истец был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении Туапсинского районного суда от 26 февраля 2021г. об оставлении без движения искового заявления <ФИО>5 Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 о продлении срока устранения недостатков; об устранении недостатков искового заявления, к которому приложено ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика и материалов гражданского дела в городском суде Московской области; также приложена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения и документов (л.д.33-48). При таких обстоятельствах, определение Туапсинского районного суда от 15 марта 2021г. о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же районный суд для предоставления истцу разумного срока для устранении выявленных определением суда от 26 февраля 2021г.
