предмета спора, Администрация Вагайского муниципального района при ведении протокола секретарем судебного заседания Немчиновой Е.В. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 16.05.22 № 82/2022, от ответчика: не явились, извещены от третьего лица: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 10.01.22 № 1/22-Д, диплом, установил: Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец заявил ходатайство об истребовании персональных данных нанимателей жилых помещений, а также данных лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, согласно приложенному реестру, и ходатайство о замене ответчика на Администрацию Вагайского муниципального района, в связи с чем ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании. Третье лицо пояснило позицию по спору. Суд, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство истца удовлетворить, произвести замену ответчика, считать ответчиком Администрацию Вагайского муниципального района. Изучив материалы дела, принимая во внимание замену ответчика
процессуального кодекса Российской Федерации, суд – о п р е д е л и л: отложить судебное заседание на 13 часов 30 минут 04.05.2016, которое состоится по адресу: <...>, каб. 526, телефон помощника <***>. Истцу представить до 25 апреля 2015 года письменные возражения на отзыв ответчика, письменное мнение о вызове свидетеля и истребовании персональных данных на ФИО2 Ответчику в течение 3-х рабочих дней направить в адрес истца ходатайство о вызове свидетеля и ходатайство об истребовании персональных данных на ФИО2 Судья Ю.А. Печурина
дала пояснения на дополнительные вопросы суда. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела доказательства направления в адрес третьего лица, копия счета от 15.06.2017 № 26 на сумму 300000,00 руб., представленные ООО «Автодоставка». Судом рассматривалось ходатайство ООО «Автодоставка» об истребовании персональных данных представителя ответчика ФИО3 от оператора телефонной связи. Представитель ООО «ВСК» возражал против ходатайства об истребовании доказательств ООО «Автодоставка». Представитель ООО «Автодоставка» просила не рассматривать ходатайство об истребовании персональных данных представителя ответчика ФИО3 от оператора телефонной связи. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщено к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 18810024140005546955, представленное ООО «Автодоставка». Представитель ООО «ВСК» представил суду доказательства направления в адрес третьего лица отзыва на иск и копию встречного иска, пояснил суду, что личность ФИО3 уставить не представилось возможным. Судом приобщены, представленные ООО «ВСК», доказательства направления в адрес третьего лица
РБ, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан оставили рассмотрение ходатайство на усмотрение суда. Представитель истца огласил возражения. Суд обратил внимание, что обществом ООО «Топливный регион» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации ГО г.Уфа РБ. Представитель ООО «Топливный регион» поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации ГО г.Уфа РБ. Представитель ООО «Акбатыр» поддержал ходатайство о привлечении Администрации Кировского района город Уфа Республики Башкортостан в качестве соответчика и ходатайство об истребовании персональных данных у МВД по РБ. Вышеуказанные ходатайства ООО «Топливный регион» и ООО «Акбатыр» о привлечении соответчиков судом рассмотрены, в удовлетворении отказано с вынесением отдельного определения. Кроме того, ходатайство ООО «Акбатыр» об истребовании персональных данных у МВД по РБ судом рассмотрено, протокольным определением в удовлетворении его отказано с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает возможным рассматривать спор в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, в том
удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности исковых требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании персональных данных администратора спорного доменного имени у изначального регистратора ООО «Актив.Домэинс»; суд указал на аннулирование домена и его регистрацию у стороннего регистратора ООО «АксельНейм», однако по состоянию на 24.09.2021 г. регистратором доменного имении «swood.ru» является ответчик; судом первой инстанции также не рассмотрено требование обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «swood.ru». Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Судом рассмотрено и отклонено
связи с отсутствием возможности установления персональных данных ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 представителем ПАО «Коршуновский ГОК» Б. направлено ходатайство об оказании содействия в истребовании сведений о персональных данных ответчиков путем направления запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации по Нижнеилимскому району Иркутской области, Отделение по вопросам миграции ОМВД России УФМС по Нижнеилимскому району Иркутской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, заявленное истцом ходатайство об истребовании персональных данных ответчиков, в связи с отсутствием у него такой информации и невозможностью ее получения, в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указанные сведения подлежали истребованию судом. Таким образом, возвращая исковое заявление по данному основанию судьей первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо
необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Для правильного определения количества голосов суду необходимо было руководствоваться свидетельствами о государственной регистрации права собственности на помещения в спорном многоквартирном доме либо выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в которых указаны как собственник жилого помещения, так и принадлежащая ему площадь. Из материалов дела следует, что истцами было заявлено ходатайство об истребовании персональных данных собственников многоквартирного дома, принявших участие в собрании от 01.09.2010 года. Однако, ходатайство истцов судом удовлетворено не было. Указанные доказательства судом истребованы не были и не исследовались. Названные обстоятельства судом не установлены, тогда как имеют значение для правильного разрешения спора. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников, судом в нарушение приведенных выше норм права судом не были поставлены на обсуждение обстоятельства, о наличии соблюдения кворума для
материала по частной жалобе требования ст.131 ГПК РФ истцом соблюдены не были. Место жительства ответчика В., наряду с его отчеством в исковом заявлении не указано. Заявление К. поименованное как заявление об обеспечении иска по смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ таковым не является, поскольку меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения решения суда. Отказывая К. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обосновано исходил из того, что ходатайство об истребовании персональных данных физического лица может быть рассмотрено судом в соответствии со ст.149 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ст. 148 ГПК РФ). При таком положении приведенные в частной жалобе доводы выводы судьи не опровергают и основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи не являются. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сургутского городского суда от
