согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов , копии которых приложены им к исковому заявлению, для обозрения в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 Ответчик считает, что произведенный истцом расчет неустойки является некорректным, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
том числе: 24 948 000 руб. долга, 25 446 960 руб. процентов за пользование займом, 4 006 065,87 руб. неустойки. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления России по городу Самаре по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов . Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы: почерковедческой, судебно-технической экспертизы реквизитов документов, судебно-технической экспертизы материалов документов (по установлению давности выполнения). Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нива" о приостановлении производства по делу № А55-4410/2014 до окончания расследования и принятия решения по уголовному делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу № А55-4410/2014 приостановлено до истечения
иске товарных накладных, как образующих спорную задолженность, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Наличие задолженности по спорному дилерскому договору и действительность уступленного права требования долга, возникшего из его ненадлежащего исполнения, суды правильно оценили как основание удовлетворения исковых требований в части долга и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел изложенное в заявлении ответчика от 31.07.2014 ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов на брак по товарной накладной от 19.03.2012 № 629 и возвратную накладную от 25.02.2013 № 30. В определении суда от 09.06.2014 (л.д. 140-141, том 1) суд по собственной инициативе предложил ответчику представить указанные документы. Непредставление таких документов ответчик обосновал в своих возражениях отсутствием факта возврата товара (л.д. 37-39, том 2). Доказательств наличия этих документов у истца ответчиком не доказано, в связи с чем отсутствие в материалах дела отражения результата рассмотрения ходатайства
24 948 000 руб. долга, 25 446 960 руб. процентов за пользование займом, 4 006 065,87 руб. неустойки. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления России по городу Самаре по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов и о проведении судебных экспертиз: почерковедческой, судебно-технической реквизитов документов, судебно-технической материалов документов (по установлению давности их выполнения). Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 ходатайство ООО «Нива» о приостановлении производства по делу № А55-4410/2014 до окончания расследования и принятия решения по уголовному делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу № А55-4410/2014 приостановлено до истечения срока установленного для проведения почерковедческой экспертизы и представления заключения
судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Вместе с тем, ответчиком в суд представлялись возражения по существу иска с указанием на то, что с 10 июня 2014 года ответчик постоянно проживает в <адрес>, РФ с того периода не посещал и соответственно указанного кредитного договора не заключал. Также, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца, возникшим до 16 февраля 2018 года и ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов и исследовании их в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 11.12.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00260027RURRC10001, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 601000 руб., сроком до 10.12.2021 г., с уплатой процентов по ставке 22,1 % годовых. При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорный договор он не заключал, т.к. с 10 июня 2014 года
2017 года по 20 марта 2020 года, взыскал с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 677,75 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства. Ссылается на то, что не заключал кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР». В возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, заявлял ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов , которые содержат подписи заемщика, в целях проведения судебной экспертизы. Просит назначить по делу судебную экспертизу подписи от имени заемщика в анкете-заявлении и в заявлении о предоставлении кредита, а также на предмет установления технического способа проставления в указанных документах подписи от имени ФИО1, утверждая о том, что указанными документы подписаны не им. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции
дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извести, ранее в своем письменном ходатайства просил дело рассмотреть в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России». Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов , приобщенных к материалам дела. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку суду представлены заверенные надлежащим образом копии указанных документов. Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ,
как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что принимая оспариваемое решение, суд нарушил правила о подсудности рассмотрения дела, считает, что указанное дело подлежало рассмотрению по его фактическому месту жительства. Кроме того, принимая исковое заявление к производству, суд не проверил надлежащим образом полномочия лица, подавшего заявление. Полагает, что выписки из лицевого счета не подтверждают выдачу ему денежных средств по кредитному договору. Также указал, что его ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов не было рассмотрено, что нарушает принцип состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
