к проверяемому периоду, документов на земельные участки). Руководитель заявителя был взят под стражу 08.02.2007, поэтому Общество не могло запросить копии изъятых документов, а сами документы были возвращены Обществу только в 2010 году. Эти обстоятельства подтверждаются представленными Обществом доказательствами: копиями актов приема-передачи документов от 03.06.2010 и от 06.07.2010 с перечнем возвращенных документов, копией постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 08.02.2007, копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 08.02.2007, копиями протоколов обыска (выемки) от 06.02.2007, от 28.03.2007, от 19.06.2007, от 04.02.2008, от 25.03.2008, от 26.03.2008. Суд считает, что изложенные обстоятельства подтверждают то, что у Общества отсутствовала возможность самостоятельно выявить и устранить ошибки в налоговой отчетности. Наличие такой возможности налоговым органом документально не подтверждено. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод Общества о том, что оно не совершало налоговых правонарушений в течение года, предшествовавшего году вынесения оспариваемого решения.
от 15.11.2009г., постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 15.12.2009г. и 13.01.2010г., рапортом от 14.11.2009г., протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2009г., постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского лица от 17.11.2009г., постановлением о признании потерпевшим от 17.11.2009г., протоколом допроса потерпевшего от 18.11.2009г., протоколом допроса свидетеля от 15.11.2009г., протоколом допроса подозреваемого от 15.11.2009г., протоколом задержания подозреваемого от 15.11.2009г., постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу , постановлением об освобождении подозреваемого от 17.11.2009г., постановлением об избрании меры пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении (какой именно) от 17.11.2009г., подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 17.11.2009г., поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 01.12.2009г., постановлением о розыске подозреваемой от 14.02.2010г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения позозреваемого от 14.02.2010г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от
наличии у них технических и технологических возможностей для изготовления продукции на должном качественном уровне, должны быть включены в единый перечень (Реестр) полиграфических и штемпельно-граверных предприятий, осуществляющих изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. «Иной вид продукции» как назвал закупаемый Заказчиком товар в своем решении ФАС России — это Форма № 1 «Журнал учета входящей корреспонденции», Форма № 1-а «Журнал учета исходящей корреспонденции», Форма № 8.5 «Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу , продления срока содержания под стражей», Журнал учета приема граждан председателем суда (его заместителем), Журнал учета бланков исполнительных листов, Форма № 30-а. «Судебная повестка по административному делу» и так далее по перечню 76 наименований. Предметом электронного аукциона является именно изготовление журналов и бланков. Данный вид продукции нельзя приобрести в магазине и поставить Заказчику, продукция изготавливается по заказу, с согласованием сигнальных образцов каждого журнала и бланка, изготовление должно происходить на специальном
заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения вверенных ему средств организации в силу занимаемого им служебного положения. 01.11.2013 действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст. 201 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ. Конкурсный управляющий также ознакомился с материалами проведенных в рамках уголовного дела экспертиз. Работа с правоохранительными органами продолжается; -на постановление Назаровского районного суда от 15.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подана апелляционная жалоба. 26.12.2013 Красноярским краевым судом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано; -документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность организации, изъяты и приобщены к указанному уголовному делу, что не позволяет конкурсному управляющему располагать полной достоверной информацией (документально обоснованной) необходимой для осуществления мер принудительного взыскания задолженности с физических и юридических лиц; -проводится претензионная работа в отношении физических лиц, имеющих задолженность, по оплате коммунальных услуг. Принимаются меры к восстановлению документации, подтверждающей размер
мотивировал невозможность избрания в отношении ГБГ иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывается, что суд приобщил к протоколу судебного заседания представленные стороной защиты материалы характеризующие личность ГБГ, однако не исследовал их, не привел в постановлении и не дал им какой либо оценки в совокупности, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оставил суд первой инстанции без внимания и оценки и то обстоятельство, что следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем было представлено по истечении двух суток с момента фактического задержания. С учетом указанных нарушений ставится вопрос об отмене постановления и освобождении ГБГ из под стражи. В суде апелляционной инстанции адвокат Шабанов Х.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление суда и избрать в отношении ГБГ меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шабанова Х.Я., выслушав
А.Н., обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абдулмуслимова М.К. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 25 апреля 2016 года, которым в отношении ФИО2 ФИО15, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кор.стр.3, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнения прокурора Караева Х.А. полагавшего постановление суда не законным и подлежащим отмене по доводам изложенным в апелляционном представлении, объяснения адвоката Абдулмуталимова А.Н. и обвиняемого ФИО1 полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам ФИО3, будучи исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВПО «ДГПУ», то есть являясь должностным лицом государственного учреждения, достоверно зная о том, что: в соответствии с Указанием Центрального банка
