Ходатайство об изготовлении копии решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Инструкции не противоречат каким-либо нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав административного истца не нарушают. Частью 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении , не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт

в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копии протокола и копии аудиозаписи данного судебного заседания, по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка и установлении ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признав рыночную стоимость земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 требования общества удовлетворены.

А40-58534/09-54-470 от 03.10.2010, (поступившее в суд 08.06.2010) 10. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А40-58534/09-54-470 от 03.10.2010, (поступившее в суд 03.06.2010); 11. Доверенность от 10.11.2009 на гражданина Беленко А.Б.; 12. Доверенность от 10.11.2009 на гражданина Лопушанского К.В. и гражданина Солодкова С.А.; 13. Доверенность от 10.11.2009 на гражданина Лопушанского К.В. и гражданина Солодкова С.А.; 14. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 15.06.2010 по делу № А40-171478/09-77-994 (поступившая в суд 15.07.2010); 15. Ходатайство об изготовлении копии решения суда по делу № 40-170492/09-34- 1258 от 19.04.2010 (поступившее в суд 16.07.2010) 16.Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 (поступившая в суд 26.07.2010); в целях осуществления экспертного исследования в качестве образцов. Разрешить эксперту использовать в качестве сравнительных образцов направленные ранее материалы дела А40-21438/09-103(95)-62 "Б". Экспертной организации – заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд, заключение эксперта по поставленным вопросам, а также предоставленные документы. Председательствующий - судья О.Г.Мишаков

деле, установил: Определением суда от 09.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) Третьякова Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович. Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020. Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.04.2021. 26.02.2021 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство об изготовлении копий решения суда по настоящему делу. 29.03.2021 (электронно, зарегистрировано судом 30.03.2021) от финансового управляющего поступил отчет за 1 квартал 2021 года. Определением суда от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 20.05.2021. 15.05.2021 (электронно, зарегистрировано судом 17.05.2021) от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет от 14.05.2021, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему. В судебном заседании 20.05.2021: Представители лиц, участвующих в деле, в

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение заявителя об отсутствии у него информации о принятом судебном акте не может быть признано состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела ответчик не был лишен возможности получить данную информацию. Кроме того, как следует из решения по указанному делу, представители Академии участвовали в судебных заседаниях и присутствовали при оглашении резолютивной части решения. С учетом этого податель жалобы мог принять меры для своевременного обращения в апелляционный суд в надлежащем порядке для защиты своих прав, в частности, путем обращения в канцелярию арбитражного суда с ходатайством об изготовлении копии решения

в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Решение арбитражного суда от 29.11.2017 по настоящему делу выполнено в форме электронного документа и размещено 02.12.2017 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». С ходатайством об изготовлении копии решения на бумажном носителе либо об изготовлении мотивированного решения Управление в суд первой инстанции не обращалось. Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского

по контролю – Ямщикова М.А. по доверенности от 20.01.2021 (паспорт), установил: Определением суда от 09.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) Третьякова Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович. Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020. Рассмотрение отчета назначено на 27.04.2021. 26.02.2021 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство об изготовлении копий решения суда по настоящему делу. 29.03.2021 (электронно, зарегистрировано судом 30.03.2021) от финансового управляющего поступил отчет за 1 квартал 2021 года. В судебном заседании 27.04.2021: Орган по контролю – Управление Росреестра по Тюменской области, дал пояснения в судебном заседании. Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального

Факт обнаружения в конвертах листов бумаги не может свидетельствовать о неисполнении судом обязанности по направлению сторонам, участвующим в гражданском деле, копии постановленного судебного акта, поскольку фактическая работа с почтовыми отправлениями осуществляется сотрудниками почтовой службы с учетом особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. При обнаружении ненадлежащих вложений стороны были не лишены возможности напрямую обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении копии решения и ее последующем получении лично. Кроме того, стороны фактически были ознакомлены с содержанием судебного акта, о чем свидетельствует факт подачи апелляционной жалобы. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных

неисполнения денежного обязательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, не учел тяжелое финансовое положение ответчика. Истец в обоснование стоимости оплаты услуг представителя приводит положения Постановления Правительства РФ от 23.07.2005 №445, однако ответчик считает, что к оплате юридических услуг представителя, оказываемого в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть применены положения вышеназванного постановления. Поручение исполнено представителем не в полном объеме. Так, юридические услуги в части «написания ходатайства об изготовлении копии решения суда и исполнительного листа», «выезд и получение копии решения суда и исполнительного листа в суде» еще не оказаны. Более того, указанные услуги, равно как и написание за доверителя заявления в службу судебных приставов об истребовании документов и письменных доказательств, относятся к расходам, понесенным стороной в ходе исполнительного производства, и не подлежат взысканию в настоящем деле. Также истцом оплачено участие представителя в двух судебных заседаниях, в то время как фактически представитель не участвовал