изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения , постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов
доли в размере 21,14 %, по сути, является встречным иском, суд считает необходимым ходатайство истца об объединении дел удовлетворить и объединить дела № А70-13913/2013 и № А70- 3223/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присваивается общий номер А70-13913/2013. После перерыва, объявленного 25.05.2016, судебное заседание возобновлено 27.05.2016. Ответчиком заявлены следующие ходатайства: заявление об отводе судьи А.В. Щанкиной, мотивированное вынесением определения о возобновлении производства по делу в виде протокольного определения и т.д.; ходатайство об изготовлении определения о возобновлении производства по делу в виде отдельного судебного акта; ходатайство о назначении предварительного судебного заседания по объединенному делу. В отношении заявленных ходатайств истец возражает . Истец и ответчик поддержали ранее заявленные ходатайства о вызове и допросе экспертов в судебное заседание. Заявление об отводе судьи А.В. Щанкиной рассмотрено судьей Макаровым С.Л. (председатель судебного состава), вынесено определение от 27.05.2016 об отклонении заявления об отводе судьи. С учетом обстоятельств настоящего дела, а также учитывая процессуальное
городского поселения (ИНН 2516605814, ОГРН 1052501510819 ) к Винокурову Валерию Викторовичу о взыскании ущерба в размере 281 580 рублей, из них 201 580 рублей стоимость трактора, 80 000 рублей необоснованная оплата ремонта трактора, причиненными его виновными действиями (бездействием), третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «АкваСервис» Горноключевского городского поселения (ИНН 2507012180, ОГРН 1162507050155), Лютиков Евгений Геннадьевич, Шпак Павел Борисович, установил: в материалы дела 17.01.2022 г. от конкурсного управляющего МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения поступило ходатайство об изготовлении определения суда об отказе во вступлении в дело МУП «Аквасервис» в качестве соистца в полном объеме. Судом установлено, что 17.12.2021 от конкурсного управляющего МУП "АКВАСЕРВИС" Горноключевского городского поселения Лютикова Евгения Геннадьевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В судебном заседании 21.12.2021 г. в порядке ст. 46 АПК РФ с удалением в совещательную комнату судом было разрешено ходатайство МУП "АКВАСЕРВИС" Горноключевского городского поселения о вступлении к участию в деле в качестве соистца.
судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. От истца 25.03.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изготовлении и направлении исполнительного листа на исполнение по вынесенному определению о взыскании судебных расходов (вх. № А78-Д-4/26568), а также ходатайство об изготовлении определения о взыскании судебных расходов в полном объеме (вх. № А78-Д-4/26570). Учитывая вышеизложенное, суд полагает соблюденным истцом срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, для обращения с ходатайством об изготовлении определения в полном объеме, в виду чего, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Суд, изучив материалы дела, установил следующее. Как отмечалось ранее, в рамках настоящего дела ООО «ФотоТэк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУЗ «Улетовская ЦРБ» по государственному контракту № Ф.2019.299
000 руб. по договору поставки №100-16 от 01.12.2016, расходы по госпошлине в размере 3 475 руб. 27 сентября 2017 года изготовлено мотивированное решение. 29 марта 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" о взыскании судебных расходов в размере 15.000 рублей, которые понесены в связи с оплатой услуг представителя. Как уже было указано выше, 25 мая 2018 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. 29 мая 2018 года поступило ходатайство об изготовлении определения в полном объеме, которое было подготовлено 30 мая 2018 года. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
руб. 64 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.06.2020 судом вынесена резолютивная часть определения по делу, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 06.06.2020г. 07:55:21 МСК резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте суда. 09.07.2020 от истца поступило ходатайство об изготовлении определения в полном объеме. Составление мотивированного судебного акта (в полном объеме) допускается лишь по инициативе лица, участвующего в деле, которое подало соответствующее заявление в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части (п. 2 ст. 229 АПК РФ). Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного определения 09.07.2020, т.е. за пределами срока, установленного ст. 229 АПК РФ. Установленный названной статьей срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, поскольку такие действия могут привести к увеличению сроков
в судебном заседании П. показала, что автомобиль «Subaru Impreza» не помнит, возможно видела каких-то людей у нотариуса, когда привозила справку по этому эпизоду, фамилии не спрашивала. На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания П., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ЫВ и автомобиль «Subaru Impreza», указанные в предъявленных документах о ДТП ей не знакомы. Договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza» заполнялся ей, однако об обстоятельствах его изготовления пояснить ничего не может. Также не помнит, кто такой ЦАЯ., вписанный в указанный договор купли-продажи как продавец. Предполагает, что он являлся собственником автомобиля, вписанным в ПТС, и договор купли-продажи был составлен для того, чтобы ЫВ имел право на обращение в страховую компанию. Бланки справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по этому эпизоду представлены ей, так как такие бланки имелись только у нее. Данные ЫВ и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный
