деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. 23.11.2016 Арбитражным судом Смоленской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке статьи 229 АПК РФ). От истца в суд области 28.11.2016 поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме . В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Как следует из материалов дела, решение в полном объеме было изготовлено 05.12.2016, в связи с чем довод истца о том, что мотивированное решение не представлено по состоянию на 8
реестра юридических лиц. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: <...>/Трудовые резервы, д. 10/2. Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 11.12.2018 было направлено судом области ответчику по адресу: <...>, которое было вручено директору общества ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 72). Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчиком на почтовом конверте, в котором было направлено ходатайство об изготовлении решения в полном объеме , равно как и при направлении апелляционной жалобы, указан адрес, аналогичный адресу, по которому была направлена судебная корреспонденция, а именно: <...> (л.д. 82). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Поэтому ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции возражения на исковое заявление и заявления о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, представив доказательства ее
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Судом вынесено решение от 24.06.2018 в виде резолютивной части. Ходатайство об изготовлении решения в полном объеме не заявлялось, и решение в полном объеме судом не изготавливалось. Исходя из этого, последним днем обжалования решения суда от 24.06.2018, вынесенного в виде резолютивной части, является 16.07.2018 (с учетом того, что дата изготовления решения приходится на нерабочий день, а первым рабочим днем является 25.06.2018). Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Первый Кеговый» на решение от 24.06.2018 поступила в Арбитражный суд Челябинской области через систему подачи документов в электронном виде
размере 3 168,79 руб. Определением от 21.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.12.2021 направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ путем вынесения резолютивной части 14.02.2022. 21.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме . Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 25.03.1998 Регистрационно-лицензионной палатой, 17.09.2004 в ЕГРИП за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забаи?кальскии? краи?, г. Чита. Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 22.02.2019 в ЕГРИП за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забаи?кальскии? краи?, Тунгиро-Олекминский район. Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки товара от 08.07.2019 (л.д. 24-26). По условиям контракта истец обязался поставить покупателю товар из имеющегося у него ассортимента
представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО стоимостью 16 819,99 руб. Через сервис «Мой арбитр» 22.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв, данные системы «Глонасс», маршрутные журналы движения мусоровоза за период с 01.03.2022 по 31.07.2022. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ путем вынесения резолютивной части 06.10.2023. Через сервис «Мой арбитр» 12.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме . В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной
в доход местного бюджета в размере 1278 рублей 10 копеек (л.д.68-80). В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что продолжительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составила с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут, в этот же день от истца поступило уточнение исковых требований. Ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме , ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела установлено, что в деле отсутствуют сведения об удовлетворении ходатайства об изготовлении решения в полном объеме, решение суда не изготовлено в полном объеме до настоящего времени (л.д.87-88). Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, истец ФИО2 просили решение мирового судьи отменить, утвердить между ними мировое соглашение, и прекратить производство по делу. В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: «1. Истец ФИО2
