уточнение принято апелляционным судом. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 отменено, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе нового рассмотрения в судебном заседании 17.09.2020 АО «Регистроникс» заявило ходатайство об изменении процессуального статуса ПАО «Кировский завод» на соистца. Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрение дела отложил, ходатайство АО «Регистроникс» об изменении процессуального статуса ПАО «Кировский завод» отклонил. АО «Дорога» обжаловало определение от 17.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса ПАО «Кировский завод». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба АО «Дорога» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю. АО
с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (далее – ОАО «РЗС», компания, заявитель) о возложении обязанности демонтировать сооружение. Определением от 09.06.2022 по ходатайству истца от 08.06.2022 акционерное общество «Первая башенная компания» (далее - АО «ПБК») привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 19.08.2022 по ходатайству истца от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон»). 30.09.2022 истцом направлено ходатайство об изменении процессуального статуса ОАО «РЗС», исключении его из числа ответчиков, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец просил обязать АО «ПБК», ПАО «Мегафон» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: <...>, – антенно-мачтовое сооружение базовой станции БС № 661196
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 207, 307, 309, 310, 334, 348–350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщик) своих обязательств по кредитному договору. Доводы третьего лица о нарушениях суда при рассмотрении его ходатайства об изменении процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подлежат отклонению, поскольку из содержания жалобы, судебных актов не следует, что заявитель воспользовался процессуальным правом обжалования соответствующего определения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции. Иная оценка подателями жалоб содержания принадлежащих ответчику прав требований к третьим лицам, а также оснований и порядка обращения взыскания на заложенное право, указанные выводы не опровергают, не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика и
судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). Проанализировав процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестности при предъявлении иска к ФИО2 Так, указав данное лицо в иске в качестве соответчика, истец каких-либо требований к нему не заявил, при этом сослался на адрес регистрации ФИО2 в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса ФИО2 с ответчика на третье лицо, а после этого – об исключении ФИО2 из состава лиц, участвующих в деле. Учитывая указанные процессуальные действия истца, суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассматриваемой ситуации разъяснения пункта 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда № 46. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 3
в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО3 Обращает внимание на то, что Администрация никогда не пользовалась спорным нежилым помещением, права предпринимателя ФИО3 на него не оспаривала. При этом Администрацией заявлены ходатайства о приобщении документов от 29.09.2021 №776/01-09, от 08.10.2021 №804/01-09, а также приобщении к материалам дела письма Управления Росреестра по Еврейской автономной области от 23.12.2021 №04-01/4377, выписки из Единого государственного реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.12.2021 №КУВИ-002/2021-173003277. Также Администрацией заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса предпринимателя ФИО3 с третьего лица на соответчика. ООО «Экспресс» в возражениях на жалобу просит решение суда от 11.01.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Предприниматель ФИО3, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство об
ФИО2, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по МО восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц, в части наделения полномочиями председателя СНТСН «Витязь» ФИО3, избранного в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ. Явившийся в судебное заседание истец ФИО3, свои исковые требования подтвердил в полном объеме, по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство об изменении процессуального статуса ИФНС по <адрес> с ответчика на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Явившийся в судебное заседание представитель по доверенности истца ФИО3, ФИО7, исковые требования доверителя подтвердил в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представил письменное ходатайство об изменении процессуального статуса ИФНС по <адрес> с ответчика на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Пояснил, что законодательством установлен строго определенный порядок принятия решения об общем собрании, порядок проведения общего
связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой судебной экспертизы, то есть по своему усмотрению правомерно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в силу чего соответствующие судебные расходы возмещению административным ответчиком не подлежат. В судебном заседании заинтересованным лицом ФИО2 <данные изъяты>. были заявлены ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное наличием вступившего в законную силу определения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения и производства по делу, и ходатайство об изменении процессуального статуса заинтересованных лиц, предполагающее их привлечение в качестве административных ответчиков. Ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по спору, имеющему иной характер (спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений), стороны, предмет (негаторный иск) и основания, в соответствии со статьей 194 Кодекса административного производства Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.
<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Исключена из ЕГРН запись о ФИО1 как о собственнике указанного жилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения обязанности на ФИО1 перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ссудный счет в ПАО «Сбербанк России». Полагает, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как ходатайство об изменении процессуального статуса ПАО «Сбербанк России» подписано представителем кредитной организации с использованием средств технического или механического копирования, что не предусмотрено законодательством. Полагает, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований банка, обязав ФИО1 перечислить денежные средства на судный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору. ООО «Стройсервис» в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что замечания истца были
Бутенко Б.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы ГФК «ФИО1.» на определение Тихорецкого районного суда от 4 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к КФК «ФИО1.» о расторжении договора аренды. В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не заявляющих самостоятельные требования, заявил ходатайство об изменении процессуального статуса на третьих лиц заявляющих самостоятельные требования. Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда от 4 февраля 2020 года суд привлек третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования. В частной жалобе глава ГФК «ФИО1.» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что у третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не совпадает предмет спора с истцом ФИО2, поэтому
