Ходатайство об изменении срока исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Однако ни одним из перечисленных административным органом в предписании № 36-ГС-КСН-44 от 13.08.2013 нормативным актом не предусмотрено получение такого согласования. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным административным органом факт неисполнения пункта 4 предписания № 36-ГС-КСН-44 от 13.08.2013. Что касается нарушений, указанных в пунктах 5, 6 вышеназванного предписания, то факт существования обозначенных в выданном административном органом предписании нарушений подтвержден материалами дела, предписание от 13.08.2013 № 36-ГС-КСН-44 в указанной части ОАО «Омскгоргаз» не оспорено, ходатайства об изменении сроков исполнения предписания Обществом не заявлялись. Таким образом, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. В сопроводительном письме ОАО «РЖД» от 01.06.2016 содержалось ходатайство об изменении сроков исполнения предписания от 05.02.2016 в соответствии с программой обучения, приложенной к письму. Указанное ходатайство Управлением в материалы административного дела не приобщено, доказательств рассмотрения такого ходатайства в период проверки до 10.06.2016 не имеется. Заявителем в материалы дела представлено удостоверение на имя ФИО4 от 05.08.2016, который прошел обучение в установленном порядке. Представленный заявителем приказ о назначении ответственных лиц от 01.04.2016 №ГДПО-3-46/р с измененным в отношении объекта транспортной инфраструктуры - вокзал Зуевка составом ответственных за транспортную безопасность

Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы о том, что оставлено без фактического рассмотрения ходатайство об изменении срока исполнения предписания , поскольку сроки устранения выявленных нарушений установлены в соответствии с требованиями закона, а возможность изменения срока исполнения предписания соответствующими правовыми актами не предусмотрена. Обстоятельства совершения администрацией <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,

Е.И. Потехина, 19-нач. 20в., в котором в начале 1940-х гг. жил ФИО3, выдающийся хирург и духовный писатель, св. архиепископ Лука», по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не было, согласование проектной документации и письменного разрешения на проведение противоаварийных и консервационных работ на объекте не выдавало, при этом юридическое лицо не оспаривала предписание в т.ч. по срокам исполнения, не обращалось с ходатайством об изменении сроков исполнения предписания и соответствующие решения не издавались. Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гурко И.Н. следует, что после получения предписания юридическое лицо вело переговоры с несколькими проектными организациями, имеющими лицензии Министерства культуры РФ. В настоящее время достигнута предварительная договоренность с ООО «ПСК «ПроекСтройСервис» о выполнении проектных работ, т.е фактически подтвердил, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, доказательств уважительных причин не исполнения суду не представлено. Бездействие ООО «Инвестиционная

соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г.Разумовского возможности для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, доказательств обращения к уполномоченному органу с ходатайством об изменении срока исполнения предписания также не представлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г.Разумовского (ПКУ) является федеральным государственным учреждением, финансирование его расходов осуществляется из средств федерального бюджета, что лишает учреждение самостоятельности в принятии решения при распределении статьи

опровергают выводы судьи районного суда о наличии оснований для привлечения Степанова Н.Д. к административной ответственности. Из содержания указанной справки следует, что ремонтные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ В то время как сообщение о наличии нарушения дорожного покрытия поступило в УГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что еще до ремонтных работ дорожное покрытие было повреждено. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в справке, не представлены. Должностному лицу дорожного надзора не направлялось обоснованных ходатайств об изменении срока исполнения предписания ввиду невозможности устранить нарушения в установленные сроки. Поэтому утверждения о том, что проведенные ремонтные работы, сроки и характер этих работ, являлись препятствием для исполнения предписания в установленный срок, расцениваются как необоснованные. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным