и беспристрастности судей Ярославского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Зубкова ВВ. В удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменениитерриториальнойподсудности уголовного дела. Считает правильными изложенные в ходатайстве основания для его удовлетворения. Просит обратить внимание на то, что с бывшим председателем Ярославского областного суда у него был длительный конфликт, который может повлиять на итоговое решение по делу; у судей областного суда сложилось необъективное отношение к нему (ФИО1.). В ходе рассмотренияуголовного дела из 22 судей судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда 20 были задействованы в различных инстанциях по рассмотрению материалов, связанных с уголовным делом. По мнению осужденного, принимались незаконные решения. Отмечает, что он лично и его защитники систематически заявляли отводы конкретным судьям Ярославского областного суда, компетентными
в интересах обвиняемого ФИО2 указывает на немотивированность постановления, а также противоречивость содержащихся в нем выводов, отсутствие обоснований принятого решения. Ходатайство об изменениитерриториальнойподсудности подано в нарушение положений части 1 статьи 35 УПК РФ. Подтверждения выводов суда о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - отказать; - адвокат Бригадин В.А. в интересах обвиняемого ФИО4 просит отменить постановление, указывая, что ходатайство прокурором подано с нарушением положений части I1 статьи 35 УПК РФ, а выводы суда содержат противоречия, поскольку в постановлении суд, указывая об отсутствии конкретных сведений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в Никулинском районном суде г. Москвы, вместе с тем изменяет территориальную подсудность уголовного дела. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пирогов М.В., представитель потерпевшего ФИО7 считают изложенные в них доводы несостоятельными, просят
уголовному делу, представителями потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Васильевым Г.А. были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дел, которые апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, адвоката Васильева Г.А. об изменениитерриториальнойподсудности апелляционного рассмотренияуголовного дела в отношении осужденных ФИО4 и ФИО1 В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1, адвокаты Васильев Г.А. и Артеменко Б.В. в защиту его интересов не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагают, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, потерпевшим по которому является ООО " <...> владельцами которой являются бывшие первые руководители администрации Краснодарского
УПК РФ. Указанные ходатайства об изменениитерриториальнойподсудности судебных материалов рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции правильно применил подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ как норму закона, допускающую изменение территориальной подсудности материалов, связанных с судебным контролем на досудебной стадии производства по уголовному делу, при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решений. Выводы суда о наличии таких обстоятельств при рассмотрении судебных материалов в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда Краснодарского края ФИО1 в судах, к подсудности которых они относятся, мотивированы и не оспариваются сторонами. При изменении территориальной подсудности и определении в качестве суда первой инстанции по указанным материалам Невинномысский городской суд Ставропольского края, а в качестве суда второй инстанции Ставропольский краевой суд, обоснованно были учтены развитая транспортная инфраструктура, наличие постоянного железнодорожного и автобусного сообщений с г. Новороссийском Краснодарского края, где расследуется уголовное дело и содержится
беспристрастности судей Ярославского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Зубкова ВВ. В удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зубков ВВ. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменениитерриториальнойподсудности уголовного дела. Считает правильными изложенные в ходатайстве основания для его удовлетворения. Просит обратить внимание на то, что с бывшим председателем Ярославского областного суда у него был длительный конфликт, который может повлиять на итоговое решение по делу; у судей областного суда сложилось необъективное отношение к нему (Зубкову ВВ.). В ходе рассмотренияуголовного дела из 22 судей судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда 20 были задействованы в различных инстанциях по рассмотрению материалов, связанных с уголовным делом. По мнению осужденного, принимались незаконные решения. Отмечает, что он лично и его защитники систематически заявляли отводы конкретным судьям Ярославского областного суда, компетентными
интересах обвиняемого Колесникова Н.В. указывает на немотивированность постановления, а также противоречивость содержащихся в нем выводов, отсутствие обоснований принятого решения. Ходатайство об изменениитерриториальнойподсудности подано в нарушение положений части 1 статьи 35 УПК РФ. Подтверждения выводов суда о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - отказать; - адвокат Бригадин В.А. в интересах обвиняемого Рогова В.А. просит отменить постановление, указывая, что ходатайство прокурором подано с нарушением положений части I1 статьи 35 УПК РФ, а выводы суда содержат противоречия, поскольку в постановлении суд, указывая об отсутствии конкретных сведений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в Никулинском районном суде г. Москвы, вместе с тем изменяет территориальную подсудность уголовного дела. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пирогов М.В., представитель потерпевшего Шатохина Н.С. считают изложенные в них доводы несостоятельными,
потерпевших Колесником С.С. и Шевчуком Р.В., а также защитником осужденного Устюгова - адвокатом Васильевым Г.А. были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дел, которые апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителей потерпевших Колесника С.С. и Шевчука Р.В., адвоката Васильева Г.А. об изменениитерриториальнойподсудности апелляционного рассмотренияуголовного дела в отношении осужденных Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Устюгов М.С, адвокаты Васильев Г.А. и Артеменко Б.В. в защиту его интересов не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагают, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, потерпевшим по которому является ООО " <...> владельцами которой являются бывшие
УПК РФ. Указанные ходатайства об изменениитерриториальнойподсудности судебных материалов рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции правильно применил подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ как норму закона, допускающую изменение территориальной подсудности материалов, связанных с судебным контролем на досудебной стадии производства по уголовному делу, при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решений. Выводы суда о наличии таких обстоятельств при рассмотрении судебных материалов в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда Краснодарского края Новикова Д.В. в судах, к подсудности которых они относятся, мотивированы и не оспариваются сторонами. При изменении территориальной подсудности и определении в качестве суда первой инстанции по указанным материалам Невинномысский городской суд Ставропольского края, а в качестве суда второй инстанции Ставропольский краевой суд, обоснованно были учтены развитая транспортная инфраструктура, наличие постоянного железнодорожного и автобусного сообщений с г. Новороссийском Краснодарского края, где расследуется уголовное дело и содержится
с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Омской области Иванова Е.Е. подсудимого ФИО1 защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Костроминой Л.Г.. представителя потерпевшего Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,<данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения из газопровода. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ, полагает, что имеются обстоятельства, которые могут повлиять на объективность всех судей Саргатского районного суда при рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело находится в производстве судьи Савченко В.В., которая принимала участие при рассмотрении гражданского дела по взысканию суммы ущерба, который вменяется ему в вину по данному уголовному делу, данное решение указано в обвинительном заключении как доказательство. Кроме того, судьей необоснованно вручено ему обвинительное заключение по
ДД.ММ.ГГГГ дело предано на новое рассмотрение в производство мирового судьи судебного участка № <адрес>, который ранее участия в рассмотрении данного уголовного дела не принимал. 04.12.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> на 17.12.2020г. назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в общем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое было возвращено заявителю. В силу ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена только по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны либопо инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в
суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Как видно из настоящего дела, после поступления уголовного дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края оно принято к производству 10.10.2016 года, с назначением судебного заседания на 19.10.2016 года. Оснований для проведения предварительного слушания судом не установлено (т. 14, л.д. 8). При рассмотрении уголовного дела по существу, в судебном заседании 19.10.2016 года адвокатом Еращенко М.Л. - защитником ФИО18., было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела , т.к. преступление, по мнению защитника, было окончено в г. Находка в момент снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей последнему. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства пришел к выводу, что исходя из объема и сути предъявленного обвинения преступление, в совершении которого обвиняют ФИО18. и ФИО16 начато на территории Фрунзенского района г. Владивостока и окончено на территории г. Находка, в связи с чем, принял решение о передаче уголовного дела по подсудности
предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тот факт, что в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств судом было отказано, не свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего по делу к той или иной стороне. Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было поддержано стороной защиты. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений, а также доводы осужденного в свою защиту.