либо исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, а также не изменяет по существу принятый судебный акт, с чем согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Ходатайство об объединении кассационных производств по кассационным жалобам подлежит отклонению. Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 30.12.2019 рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2020, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Руководствуясь статьями 130, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. В удовлетворении ходатайства об объединении производств по настоящей кассационной жалобе и
референдум Архангельской области, требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 6 Областного закона «О референдуме Архангельской области» и постановления избирательной комиссии Архангельской области от 11 апреля 2019 года № 118/706-6 «Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума Архангельской области, обратившейся с ходатайством от 10 марта 2019 года». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения общественного объединения граждан - инициативной группы по проведению референдума Архангельской области в лице уполномоченного Козенкова А.С., поддержавшего доводы апелляционнойжалобы , возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Архангельского областного Собрания депутатов Худяковой И.В., представителя избирательной комиссии Архангельской области Прилуцкой Н.Н. и представителя губернатора Архангельской области Ратманова А.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 10 марта 2019 года состоялось собрание инициативной группы в количестве
от 21.05.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 кассационная жалоба ООО «Самарское производственное объединение «Труд» на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Самарское производственное объединение «Труд» указало, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с обжалованием определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 не нашел оснований для его удовлетворения, признав причину пропуска процессуального срока не уважительной, правомерно указав, что обжалование определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении без рассмотрения апелляционной
от 02.12.2021 арбитражный суд оставил ходатайство Кузнецова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Венеция» без рассмотрения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция». В судебном заседании арбитражный управляющий Кузнецов А.В. заявил ходатайство об объединении апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-51984/2020/отстр.1 и от 02.12.2021 по делу № А56-51984/2020/осв.1. Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу и представитель Чжао Мина против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Кузнецова А.В. возражали. Рассмотрев ходатайство об объединении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
решение от 25.02.2013г. в части взыскания с ООО «ОпрСтрой» в пользу ООО «Строительная Компания «Практика» 465 697 руб. 62 коп. пени, а также 1 163 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины и зачета взаимных требований по делу о взыскании с ООО «Строительная Компания «Практика» в пользу ООО «ОпрСтрой» 1 253 948 руб. 65 коп., а также взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 01.04.2013г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб в одно производство для совместного рассмотрения. 05.04.2013г. в суд апелляционной инстанции от ООО «ОпрСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 22.04.2013г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство об
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что судом исследовались доводы по другому обособленному спору по настоящему делу с участием тех же лиц. Как полагает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа, а также необоснованно не рассмотрено заявленное уполномоченным органом ходатайство об объединении апелляционных жалоб в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражным управляющим Сафроновой Е.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела. До судебного заседания 10.07.2019 от конкурсного управляющего должника Афяна А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не получал копию кассационной
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть поданное им заявление по существу. АНО «Спортивное вещание» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения. В судебном заседании представитель учредителя ООО "М медиа траст" Фартукова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, не явились. К апелляционной жалобе ее заявитель также приложил ходатайство об объединении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-81466/2013 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу № А40-69136/2013 для рассмотрения в одном производстве. Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителя учредителя ООО "М медиа траст", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
поданы две апелляциооные жалобы от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нафта-инжиниринг» подписанные представителем Жениной Е.А., а также директором Юрченко П.С., тексты обеих жалоб отличны по своему содержанию, основываясь на которых апеллянт считает решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года подлежащим отмене. Учитывая, что апелляционные жалобы, подписанные представителем Жениной Е.А., а также директором Юрченко П.С.,) различны по своему содержанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым представить одну уточненную апелляционную жалобу, либо ходатайство об объединении апелляционных жалоб . В случае, если будут представлены две апелляционные жалобы, ответчику нужно представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по двум жалобам. Руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нафта-инжиниринг» оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 19 апреля 2018 года представить в Семнадцатый
