"Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее – ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ЮНИКС" (далее – ООО «МК «ЮНИКС», ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта № 0148200005415000852 от 11.12.2015г. в сумме 11 400 055 руб. 31 коп. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представил ходатайство об объединении гражданских дел № А41-71532/2016 и №А41-65705/2016. В обоснование заявленного ходатайства указал на наличие оснований, предусмотренных п. 5 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования являются однородными, связаны между собой, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части
АУ «Южное лесопожарное объединение» о пролонгации договора с приложением справки. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не признает в полном объеме, ссылается на то, что договор субаренды лесного участка №91-7-02/12 от 24.04.2012 г. заключался на 2012 год, в связи с чем, в период действия договора ответчиком подавались лесные декларации и выполнялись мероприятия, предусмотренные договором субаренды лесного участка №91-7-02/12 от 24.04.2012 г. В судебном заседании 14.01.2015 г. заявил ходатайство об объединении гражданских дел №А19-7725/2014 и №А19-15608/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанные дела, по мнению ответчика, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам. Определением суда от 14.01.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. Третье лицо - агентство лесного хозяйства Иркутской области считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как арендатор не может возложить на субарендатора по договору субаренды больший объем обязанностей, чем
г. АНГАРСК, МКР. 7А д. 35) о взыскании 65 088 руб. установил: Иск заявлен Российской Федерацией в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 73 от 03.02.2004 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 65 088 руб. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» заявило ходатайство об объединении гражданских дел № А19-9262/2014, № А19-9264/2014, № А19-9265/2014, № А19-9266/2014, № А19-9267/2014, № А19-9268/2014, № А19-9271/2014, № А19-9273/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» об объединении дел в одно производство, не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 008 877,87 рублей, представители: от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.12.2016 № 1-Ю, от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.04.2016, УСТАНОВИЛ: 22.11.2016 от истца поступило ходатайство об объединении семи судебных дел в одно производство в целях заключения мирового соглашения. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении гражданских дел № А58-5997/2016, № А58-5998/2016, № А58-6003/2016, № А58-6004/2016, № А58-6005/16, № А58-6090/2016, № А58-6091/2016 в одно производство, поскольку участниками являются одни и те же лица, а также в связи с тем, что споры являются однородными по своей правовой природе. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 13.12.2016. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет». После
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 041 186,42 рублей, представители: от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.12.2016 № 1-Ю, от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.04.2016, УСТАНОВИЛ: 22.11.2016 от истца поступило ходатайство об объединении семи судебных дел в одно производство в целях заключения мирового соглашения. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении гражданских дел № А58-5997/2016, № А58-5998/2016, № А58-6003/2016, № А58-6004/2016, № А58-6005/16, № А58-6090/2016, № А58-6091/2016 в одно производство, поскольку участниками являются одни и те же лица, а также в связи с тем, что споры являются однородными по своей правовой природе. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 13.12.2016. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет». После
предоставление кредитных каникул, так как у нее возникла трудная жизненная ситуация, нарушены ее права на прожиточный минимум гражданина в РФ, помимо этого Банк нарушает ее права, как потребителя, заключившего официальный договор с кредитной организацией. Кроме этого, ей было подано в Черемховский городской суд исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которое на момент рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 был принят к производству. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел , так как заявленные требования сторон являлись однородными, в них участвуют одни и те же стороны, исковые требования заявлялись в отношении одного и того же имущества, в виду чего тесно взаимосвязаны между собой. Ответчик полагала, что объединение данных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению и рассмотрению по существу возникшего спора. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении гражданских дел, что ответчик также считает необоснованным и незаконным.
предоставление кредитных каникул, так как у нее возникла трудная жизненная ситуация, нарушены ее права на прожиточный минимум гражданина в РФ, помимо этого Банк нарушает ее права, как потребителя, заключившего официальный договор с кредитной организацией. Кроме этого, ей было подано в Черемховский городской суд исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которое на момент рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 было принято к производству. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел , так как заявленные требования сторон являлись однородными, в них участвуют одни и те же стороны, исковые требования заявлялись в отношении одного и того же имущества, в виду чего тесно взаимосвязаны между собой. Ответчик полагала, что объединение данных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению и рассмотрению по существу возникшего спора. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении гражданских дел, что ответчик также считает необоснованным и незаконным.
городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года об объединении гражданских дел в одно производство, УСТАНОВИЛ: В производстве Солнечногорского городского суда Московской области находятся гражданские дела: <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио о признании постройки самовольной и обязании ее сносе, и <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного заседания, представителем ответчика в порядке передоверия фио поддержано, ранее заявленное ходатайство об объединении гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты> в одно производство, которое поставлено на обсуждение с лицами, участвующими в деле. Представители истца фио – фио, фио возражали против объединения гражданских дел, указав, что гражданское дело <данные изъяты> содержит в себе иной предмет спора никоим образом не связанный с предметом спора по гражданскому делу <данные изъяты> года. Истец фио и ее представитель фио поддержали данную позицию. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021
исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО1 ссылается на то, что ею в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел , находящихся в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области, и передаче их на рассмотрение судье Исаеву С.Н. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При этом судом было вынесено протокольное определение, без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились. Ссылается на то, что судом не была проведена досудебная подготовка к рассмотрению дела. Приводит довод о том, что оплата по договору цессии фактически не была
