был поддержан Арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении жалобы Банка, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с определениями арбитражного суда округа, заявитель кассационной жалобы указывает, что им были представлены доказательства уведомления ООО «Премиум Строй» Администрации о заключении договоров факторинга с Банком, однако эти доказательства не получили надлежащей правовой оценки суда. Кроме того, для подтверждения направления Администрации требования, предусмотренного пунктом 2.2 договоров о факторинге, представителем Банка было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом округа не было учтено, что лицо, общающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов. Вместе с тем, основанием для прекращения производства по кассационной жалобе было непредоставление Банком указанного требования и, как следствие, отсутствие доказательств права на обжалование судебных актов. По мнению Банка, указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении кассационной
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023, принятые в деле № А32-19752/2020 о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» (кредитора) о включении требования в общей сумме 109 262 120 рублей 02 копеек в реестр как обеспеченных залогом, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении требований, отклонены: ходатайство о приостановлении производства по делу; ходатайства о вынесении частного определения (4 шт.); ходатайство об исключении доказательств; ходатайство об объявлении перерыва (2 шт.), отклонены заявления о фальсификации доказательств (2 шт.), оставлены без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (4 шт.), требования в размере 30 316 501 рубля 02 копеек задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, 26 501 рубля 73 копеек судебных расходов и 29 183 144 рублей 85 копеек финансовых санкций отдельно включены в третью очередь реестра. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2022 изменил определение от 17.08.2022, указав, что требования включаются
поведение ООО «Автотранспортное предприятие «САНСИ» после предполагаемой даты заключение договора уступки права (требования), не свидетельствующее о переходе прав к иному лицу. Установив, что принятые по существу спора судебные акты не содержат выводов, касающихся прав и обязанностей ФИО1, окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд округа нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 02.04.2018 не выявил. Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объявленииперерыва был исследован судом и признан неосновательным. Безусловных оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
следовательно исковое требование о взыскании 569 391 руб. 31 коп. - проценты по договору, 308 208 руб. 96 коп. - договорная неустойка, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом податель жалобы указывает, что не отрицает задолженность в размере 10 000 000 руб. В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ГеоМарк» – без удовлетворения. Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 30 календарных дней. Поскольку в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней, то заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва на 30 дней судом апелляционной инстанции отклоняется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания
определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от обязанностей конкурного управляющего, назначить конкурсным управляющим ФИО3 Апеллянт считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что, не смотря на предоставление сведений об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Спецзаказ», закон не запрещает СРО изменить свое решение и представить кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем, 24.05.2022 в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва . 25.05.2022 Ассоциация СРО АУ «Южный Урал» направила в суд кандидатуру арбитражного управляющего. Также апеллянт указывает на нарушение прав ФИО4, поскольку отстранение, в отличие от освобождения, носит карательный характер. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих
подряда, договора аренды. В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (далее – ООО «Русь Агро») просит определение суда от 31.05.2012 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство незаконного лишения ООО «Русь Агро» права собственности на 100 % долей в уставном капитале общества. Отмечает, что данный захват преследовал цель доведения общества до банкротства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Русь Агро» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, как необоснованного. Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Поскольку заявленное ООО «Русь Агро» ходатайство об объявлении перерыва на неопределенный срок не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в
ответственностью «Система Торг-Красноярск» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания» 1 777 561 руб. 44 коп. задолженности. Определением от 06.07.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2009. Представитель ООО «Система Торг-Красноярск» в судебное заседание не явился, заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. От ООО «Уральская Производственная Компания» в настоящее судебное заседание поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ООО «Уральская Производственная Компания» обеспечило участие в настоящем судебном заседании своего представителя ходатайство об объявлении перерыва судом не рассматривается. В судебном заседании представитель ООО «Уральская Производственная Компания» заявил об уменьшении размера иска, просит взыскать 5 941 490 руб. 18 коп., из них: 5 422 125 руб. 10 коп. – основной долг (5 236 576 руб. 93 коп. за
и законодательства о прокуратуре, а также о совершении им действий, свидетельствующих о проявлении неуважения к суду. Указывает, что государственный обвинитель Горнике Н.Н. своевременно прибыл на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, назначенного на (дата). Однако в связи с нахождением судьи Неверовой Е.И. в совещательной комнате по другому делу и оглашении по нему приговора, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 началось с опозданием на ***. В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на ***, в связи с необходимостью его участия в предварительном слушании по уголовному делу у судьи Курунова М.Б., о чем он председательствующего судью заблаговременно уведомил. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, предоставлено время для замены государственного обвинителя в другом судебном заседании и доклада об этом прокурору. В связи с отдаленностью прокуратуры от суда, предоставленного времени оказалось недостаточным для замены прокурора. Государственный обвинитель, уведомив прокурора района, принял решение об участии в предварительном
ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО2 В судебное заседание истцы по делу ФИО1, ФИО7 и ФИО5 их представитель - адвоката ФИО9 не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, истцы по делу уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом представитель истцов-адвокат ФИО9 предоставила к заседанию суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с ее занятостью в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, где она является единственным представителем истцов. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Таким образом, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая задачи судопроизводства,
