Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А65-20684/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 16.10.2018 суд снял ограничение на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2019, определение от 16.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части
инстанции в размере 7000 рублей соответствуют критерию разумности, обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку представителем фактически составлен отзыв на апелляционную жалобу от 23.03.2015 года. Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, связанные с исполнением судебного акта в размере 7000 рублей обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку представителем фактически в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства; ходатайство о розыске имущества должника и обращении взыскания на имущество должников; ходатайство о розыске расчетных счетов должника; ходатайство об ограничении выезда должника. В соответствии с частью 4 и 6 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. План реструктуризации долгов должником, финансовым управляющим не представлены. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие у ФИО2 признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина
к которому приложено: оригинал исполнительного листа ВС №, ходатайство, копия паспорта должника, анкета-заявка с данными должника. Согласно информации с сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № мирового судьи Ленинского <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> денежной суммы в размере 20 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО <данные изъяты> направило ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ, о запросах в ПФ РФ, в банки об имеющихся счетах у должника, в ГИБДД МВД России о наличии ТС у должника и т.д. Однако, заявленное ходатайство не рассмотрено и ответа о рассмотрении его не получено ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило письмо с повторным ходатайством. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено Ленинским РОСП <адрес>. Однако ответа на повторное ходатайство не последовало.
пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий, постановлений, УСТАНОВИЛ: ООО «Урало - Сибирский расчетно – долговой центр» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ОСП Промышленного района г.Оренбурга велось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в их пользу № – ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156081 руб. 40 коп. В рамках исполнительного производства ими направлено ходатайство об ограничении выезда должнику ФИО4 за пределы РФ. В ответ на ходатайство в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ отсутствует. Считают, что ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга вынесен незаконно и необоснованно, а также с нарушением норм
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия установила: ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Промышленного района г. Оренбурга на основании исполнительного листа № от 27 июня 2017 г. велось исполнительное производство № Предмет исполнения: взыскание с Медведева А.В. в пользу ООО «УСРДЦ» сумму задолженности в размере 156 081,40 руб. В рамках исполнительного производства направлено ходатайство об ограничении выезда должнику Медведеву А.В. за пределы Российской Федерации. В ответ на ходатайство в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Мухаметовой Е.П. от 11 февраля 2020 г., согласно которому основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствует. Административный истец считает, что ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга незаконный и необоснованный, нарушает нормы закона об
направленные на гашение задолженности, должником не предпринимаются, актом о наложении ареста (описи имущества) 28.05.2021 наложен арест на торговое оборудование на общую сумму 1336440 рублей, от представителя должника 11.06.2021 поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, в установленный 10-дневный срок сведений о реализации должником имущества не представлено, денежные средства, полученные от реализации, на депозитный счет не поступали, 13.07.2021 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, от взыскателя поступило ходатайство об ограничении выезда для должника из РФ, его виды деятельности не предполагают ее осуществление за пределами РФ, должником не представлены сведения о наличии договорных отношений, лицензий, которые предполагают осуществление деятельности за пределами РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 12.08.2021 заявленное требование поддержала. ФИО1, Инспекция ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали. Представитель ФИО1 адвокат Гришин А.А. в судебном заседании возражал против
