по договору, а также полномочия ФИО5 как представителя ответчика не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в соответствии с которым просит: - истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» общий журнал работ, журнал инструктажа работников, документы, подтверждающие поставку материалов; - истребовать у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведения об исполнении платежного поручения № 98 от 05.10.2018; Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об осмотре электронной переписки Общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» с Костюниным Константином Викторовичем. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к выводу, что их следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым просит истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы г.Ульяновска сведения о перечислении ООО «ГК «Герасимовъ», ООО «Вега» подоходного налога в соответствующий бюджет за ФИО5 за 2017 год. Суд
26.10.2020 по 01.03.2022 в размере 440 043 руб. 01 коп., продолжить начислять пени по день фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рем-Пром». Определением арбитражного суда от 10.03.2022 суд отложил рассмотрение дела. От истца 07.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. От истца 07.04.2022 поступило ходатайство об осмотре электронной переписки сторон, которая приобщена к материалам дела, данная переписка, по мнению истца, подтверждает получение корреспонденции от истца, а именно в отношении письма № 22/3-10/2020 от 22.10.2020. Ответчик указал, что возражает против осмотра почты, поскольку выводы истца о том, что ответчик получал спорное письмо, сделаны только на устных выводах, документального подтверждения указанным доводам истца не представлено. Ходатайство об осмотре переписки отложено до следующего судебного заседания. Ответчик также в судебном заседании указал, что журнал входящей
об осмотре доказательств, просит осмотреть в судебном заседании электронную переписку между ООО «Курганстройэкспертиза» Открытым акционерным обществом «Ревдинский кирпичный завод», Федеральным государственным автономномным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)». В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Курганстройэкспертиза» пояснил, что истцом в суде общей юрисдикции оспорено нотариальное действие по осмотру доказательств – протокол осмотра доказательств от 20.02.2019 (зарегистрировано в реестре № 45/23-н/45-2019-2-240). Учитывая факт того, что действия нотариуса оспорены, ответчик заявил ходатайство об осмотре электронной переписки сторон. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. В силу части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О месте и времени осмотра и исследования вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует осмотру и исследованию вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче. Осмотр
в мотивировочной части судебного акта. По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием вышеназванных представителей сторон. Поскольку между сторонами возник спор относительно способа получения истцом писем от ответчика об оплате долге, акта сверки, графика погашения задолженности за выполненные работы, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства об осмотре в судебном заседании электронной переписки сторон. В судебном заседании 03.04.2019 истцом заявлено ходатайство об осмотре электронной переписки сторон, предоставлено устройство с доступом в сеть "Интернет". При осмотре с участием сторон электронной переписки судом установлено, что письма от 09.08.2018 № КТЭЦ – 6097, от 26.12.2018 № КТЭЦ - 6537 были направлены ответчиком на электронный адрес истца info@eum.ru. В сообщении, направленном ФИО6 на электронный адрес kozlov@eum.ru с электронного адреса zen-bcgp@uestroy.ru, прикреплен файл в формате pdf – засканированный акт сверки с синей печатью организации- ответчика. Скрин-шоты осмотренных страниц электронной почты приобщены к
судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 05.07.2018 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – соглашения о замене стороны от 15.12.2016, в случае отказа от исключения данного документа из числа доказательств просит назначить экспертизу для проверки ходатайства о фальсификации. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Истец отказался исключить соглашение из числа доказательств по делу. Определением от 05.07.2018 судебное заседание отложено. В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об осмотре электронной переписки (направленного ответчику соглашения о замене стороны от 15.12.2016) – письмо ответчика получено 27.12.2016 в 3:46 РМ (с цветной (синей) печатью ответчика). Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы суд не усматривает, с учетом представленных истцом доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком соглашения от 15.12.2016. В силу положений ст. 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер,
