незаконным. Полагает, что ошибку, повлекшую увеличение неотбытого им по приговору срока наказания допустил судья Руденко П.Н., в связи чем, он должен рассмотреть его ходатайство о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством и исправить допущенную им ошибку. Просит постановление отменить. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным. Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности. Как следует из материалов дела ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, которое расположено
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 11 декабря 2018 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующей судьи Спиридоновой И.А., при секретаре Шишкине М.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, защитника осужденного ФИО2 адвоката Гнездовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от <данные изъяты> года, которым в отношении ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> оставлено без удовлетворения его ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление всех участников процесса, суд установил: в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что вынесенное решение суда от <данные изъяты> года незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам УК РФ и УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести справедливое
Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворено ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года. приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года изменен, переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначено наказание с
Судья Измайлов И.В. дело №22-4013/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 октября 2016 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., адвоката Гринкевич Т.В., осужденной ФИО1, при секретаре Попове М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым ее ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, возвращено осужденной для соответствующего оформления. Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в описательно-мотивировочную часть постановления Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 внесены изменения: постановлено считать, что суд оставляет без рассмотрения ходатайство осужденной ФИО1 Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой
Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-2330/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 21 апреля 2015 года Кемеровский областной суд в составе судьи Писаревой А.В. с участием прокурора Блескина Д.С. с участием осужденного ФИО1 <данные изъяты> защитника-адвоката Нагорновой Т.А. при секретаре Свистуновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты> на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2016 года, которым ФИО1 <данные изъяты> возвращено ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.12.2015, Выслушав выступление осужденного ФИО1 <данные изъяты> в режиме видео-конференц-связи, его защитника –адвоката Нагорновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта
