ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, проводившую экспертизу по делу, для дачи пояснений. Представитель истца высказал возражения относительно заявленного ходатайства. Представитель третьего лица 2 возражений относительно заявленного ходатайства не высказал. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 86, статьей 159 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворил. Для обеспечения явки эксперта ФИО5 суд объявил перерыв до 08.06.2012. После перерыва эксперт ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство об отложении допроса на боле поздний срок для подготовки ответов на поставленные вопросы и высказанные замечания. Представители лиц, участвующих в деле возражений относительно отложения допроса эксперта на боле поздний срок, а также отложения судебного заседания не высказали. Суд считает возможным отложить судебное заседания для обеспечения явки эксперта Степной Р.В. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство до 15 часов 00 минут 25 июня 2012 года. Судебное
в деле, в связи с чем вопрос о приобщении приложенных документов в настоящем судебном заседании судом не разрешается, а представленные в подлинниках документы возвращены представителю истца. В связи с изложенным, суд предлагает истцу изготовить и незамедлительно направить ответчикам копии представленных доказательств. Определением суда от 06.03.2019 г. в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Обеспечение явки указанных свидетелей в судебное заседание возложено на истца. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении допроса свидетелей, поскольку свидетелями могут быть даны пояснения также по документам, которые истец намерен представить в качестве доказательств. Дополнительные доказательства не были приобщены к материалам дела, в связи с чем допрос свидетелей в настоящем судебном заседании не целесообразен. Учитывая изложенные обстоятельства, для раскрытия истцом дополнительных доказательств перед иными участниками дела до судебного заседания, суд признает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Определением суда от 21.03.2018 для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт Чернова Л.А. В материалы дела от эксперта поступило ходатайство об отложении допроса эксперта в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Стороны не заявили возражений по ходатайству эксперта. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе
удовлетворением заявления судья Михайлюк Н.А. о самоотводе. Во исполнение определения суда от 28.02.2013 краевым государственным бюджетным учреждением «Фонд имущества Алтайского края» в материалы дела представлены копии заявок на участие в аукционе и письменные пояснения по иску. Второй ответчик представил суду копию договора аренды от 14.01.2013, которая приобщена судом к материалам дела. В судебное заседание явились члены комиссии по проведению аукциона ФИО1 и ФИО2 для допроса в качестве свидетелей. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении допроса свидетелей, с целью ознакомления с представленной аукционной документацией. Ответчики и представитель третьего лица возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. В удовлетворении ходатайства истца судом отказано по причине отсутствия оснований для отложения допроса свидетелей. В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены заместитель начальника Управления Алтайского края по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ФИО1 и заместитель начальника по производству Управления Алтайского края по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Личности свидетелей судом установлены, подписки отобраны.
строительные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" (далее – ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по договору займа от 11.05.2017. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2019 возбуждено производство по делу. В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5 Свидетель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении допроса на более позднюю дату в связи с отсутствием в г. Красноярске. ФИО1 представил суду для приобщения к материалам дела возражения на иск. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела возражения ФИО1 Судом удовлетворено ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства. В целях обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, на основании статей 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить
выписана повестка на ****год После того, как следователь выписала повестку, в кабинет зашла и.о. руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, которая отказалась представиться и предоставить служебное удостоверение по требованию граждан. После получения повестки <...>, вместе со своими представителями, собралась покинуть кабинет следователя и здание отдела полиции. Однако, ФИО2, заявила, что потерпевшая и ее представители не покинут здание и потерпевшая будет сейчас допрошена, несмотря на то, что следователь уже разрешил ходатайство об отложении допроса . ФИО2 подошла к дежурному отдела полиции и дала указание не выпускать <...> и ее представителей ФИО1 и <...>. из здания отдела полиции. Далее, ФИО2 стала требовать от <...>., чтобы та проследовала к следователю <...> для допроса. Утверждения <...> о том, что проведение следственного действия было согласовано со следователем игнорировалось ФИО2, и она продолжала требовать от <...>. выполнения ее незаконного распоряжения. Вместе с <...> ее представители <...>. и ФИО1 также были фактически лишены
Ходатайство было удовлетворено, и следователем была выписана повестка на ****год. После того, как следователь выписала повестку, в кабинет зашла руководитель СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, которая отказалась представиться и предоставить служебное удостоверение по требованию граждан. После получения повестки ФИО11 вместе со своими представителями собралась покинуть кабинет следователя и здание отдела полиции. Однако ФИО10 заявила, что потерпевшая не покинет здание и будет сейчас допрошена несмотря на то, что следователь уже разрешил ходатайство об отложении допроса . ФИО10 подошла к дежурному отдела полиции и дала указание не выпускать ФИО11 и ее представителей из здания отдела полиции. Далее ФИО10 стала требовать от ФИО11, чтобы та проследовала к следователю ФИО9 для допроса. Утверждения ФИО11 о том, что проведение следственного действия было согласовано со следователем игнорировалось ФИО10, и она продолжала требовать от ФИО11 выполнения ее незаконного распоряжения. Лишь после того, как была вызвана следователь ФИО9 и пояснила, что проведение следственных действий было
в отдел СП по Кировскому округу г. Омска аналогичное ходатайство о его допросе в связи с тем, что в канцелярии УФССП России по Омской области отказались принимать данное ходатайство, мотивируя это запретом руководства. Ему 11 января 2012 г. поступило письмо из УФССП России по Омской области с уведомлением о явке на допрос с ФИО1 12 января 2012 г. в 15 часов. В 9 часов 30 минут 12 января 2012 г. он хотел подать ходатайство об отложении допроса в связи с занятостью по другим делам, однако его ходатайство в канцелярии зарегистрировать отказались, сославшись на запрет руководства принимать заявления и ходатайства по настоящему делу. Поэтому он был вынужден подать ходатайство факсом и по электронной почте в адрес УФССП России по Омской области. В связи с чем указанные действия работников канцелярии находит незаконными. Ссылается на то, что13 января 2012 г. к нему в офис поступило уведомление из УФССП России по Омской области о
