инстанций. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах доказательств своевременной оплаты обществом поставленного компанией товара. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что им 20.04.2021 в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором содержалось возражение относительно перехода из предварительногосудебногозаседания в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в тот же день. Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в своих возражениях общество не ссылается на обстоятельства, препятствующие переходу в судебное заседание, направлению пояснений и дополнительных доказательств, а также направлению представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание, не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения
Данное обстоятельство подтверждается распиской адвоката, приобщенной к материалам Коллегии. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения Представления, ВККС РФ правомерно исходила из того, что адвокат Кониева Л.И. располагала достаточным временем для ознакомления с материалами, поступившими в Коллегию, и подготовки письменных возражений. При этом учтено, что к предмету рассмотрения ВККС РФ не относится обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, собранных органом предварительного следствия в ходе процессуальной проверки, доказанностью совершения судьей преступного деяния, его виновностью. ВККС РФ осуществляет проверку формальных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи и не разрешает вопросы, являющиеся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. Принят во внимание также предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей сокращенный срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (в течение 10 дней после поступления такого представления). Заявленное в судебномзаседании суда апелляционной инстанции ходатайство адвоката Кониевой Л.И. об истребовании и приобщении к
дополнительных соглашений об изменении объемов выполняемых работ по договору. Истцом не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3 необоснованно возвращены истцом. После прекращения договора в части истец продолжал перечислять авансовые платежи ответчику. Расторжение договора в части выполнения работ на объекте ГП 2.9 не свидетельствует о прекращении обязательства по выполнению подрядных работ в целом. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и не приняты меры для урегулирования спора мирным путем. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель ООО «Юг Строй 15» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 02.05.2012 между
договора и отложении предварительного судебного заседания, незаконно лишил ответчика права на привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей, необоснован. В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. Ответчик ходатайство об отложении предварительного судебного заседания мотивировал отсутствием экземпляра договора и невозможностью ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не заявлял. Арбитражный суд счел указанные причины неуважительными и определением от 10.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательству правомерно отклонил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 по делу № А31-1306/2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в непредставлении ответчику реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве. Компания указывает, что заблаговременно до судебного заседания направила в адрес суда ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не более позднюю дату, чем выразило свое несогласие с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей. Однако суд в решении указал, что никаких возражений от ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, что послужило основанием для завершения подготовки по делу, перехода суда в судебное заседание и вынесение решения по существу. Истец в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востокморсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, при том, что последнее направляло ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ООО «Востокморсервис». Обращает внимание на то, что с 14.10.2019 отношения между ООО «ДСК» и ООО «Востокморсервис» урегулированы соглашением №1 от 21.10.2020 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток, что подтверждается также счетами на оплату от 31.10.2020 №3, от 02.11.2020 №4, от 30.11.2020 №5, платежными поручениями от 03.11.2020 №1355,
вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Ф просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор займа с Ш он не заключал, а представленная истцом расписка от 15 сентября 2015 года, написанная Ф, является безденежной, поскольку написана им взамен полученных от истца строительных материалов, которые, в свою очередь, были оплачены Ф в полном объеме путем перечисления денежных средств на карту делового партнера истца. Ссылается на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания , состоявшегося 10 января 2017 года, в котором он участвовать не мог по причине нахождения в командировке. На судебное заседание, состоявшееся 28 февраля 2017 года с 14-00 час., он опаздывал, о чем неоднократно пытался сообщить суду по телефону, однако, дозвониться не смог. Явившись в 14-15 час. в судебное заседание он узнал от председательствовавшего судьи о том, что дело уже рассмотрено. Между тем ни в коридоре, ни на выходе из здания суда истца
административным исковым заявлением, истец должен был предусмотреть вероятность как назначения предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по делу. Довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии определения о назначении предварительного судебного заседания, не может повлечь отмену законного по существу решения. Довод апелляционной жалобы о неизвещении именно о предварительном судебном заседании представителя административного истца отклоняется, опровергается уведомлением о вручении, а также личным участием представителя в предварительном судебном заседании, который не был лишен права заявить ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью представления доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском. Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец не представил, равно как и в суд апелляционной инстанции. Кроме того истец исходит из того, что им не пропущен обращения в суд. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований
ДД.ММ.ГГГГ: изучены материалы по основному иску ПАО «ТНС энерго Кубань» - 10000 рублей; подготовлены отзывы на исковое заявление ПАО ТНС «Энерго Кубань» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей;произведены перерасчеты предъявляемого иска ПАО ТНС «Энерго Кубань» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; подготовка и направление документов в ПАО ТНС «Энерго Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; подготовка и направление документов в Арбитражный суд РА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; вынесено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей. По арбитражному делу №А01-2570/2017 в рамках Договора оказано услуг на сумму 40000 руб. Вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в соответствии с условиями Договора в полном объеме и соответствии качеству услуг. Исполнитель передал все документы, полученные от Заказчика. Акт сдачи-приемки услуг, являющийся согласно договора основанием для оплаты услуг Исполнителя составлен и подписан в двух экземплярах,
делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения городским судом были нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Ссылается на то, что заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований разрешено не было, определений об удовлетворении или отказе данного ходатайства вынесено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указывает, что заявленное представителем истца в предварительном судебном заседании ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, не было разрешено судом, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства для полного и всестороннего исследования их судом, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности уже после оглашения искового заявления, то есть в процессе рассмотрения дела, до этого момента, ему не вручалось данное заявление ответчика, в связи с чем, он
