сумме 2720555,56 руб., неустойки в сумме 422055,56 руб. установил: Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2720555,56 руб., неустойки в сумме 422055,56 руб. Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 требования удовлетворены. Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Апелляционный суд в силу статьи 158 АПК РФ не находит оснований для вывода о том, что нахождение представителя в ином судебном процессе, с учетом наличия у ответчика законного представителя, является уважительной причиной отложения судебного заседания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебное заседание надлежит отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального
555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 23.11.2013г. исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поданном истцом иске; истцу было известно о фактическом месте нахождения ответчика; судебные извещения были направлены на юридический адрес. 18.03.2013г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Представитель истца не возражал по заявленному ходатайству ответчика об отложении, также просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для урегулирования спора мирным путем. Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении признал их не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акт, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270
«УК Август ЖКХ», общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 152407,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11633,67 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СТУИ»). В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик в суд не явился, представил ходатайство об отложении в связи с занятостью в других судебных процессах. Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-231557/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, удовлетворены исковые требования ООО «УК Август ЖКХ» к
с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 16.09.2021 по договору № 113 в размере 955800 руб. В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение на оплату части долга в размере 637200 руб., в остальной части просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях. Судом ходатайство признано необоснованным и отклонено, поскольку ведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор № 113 от 08.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор). В силу п. 1.1 договора, рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении
отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда общей юрисдикции. В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной
конструкции, следы многослойной окраски, деструкция древесины, газоны у здания и дачи изрежены, в центральной части складируется строительный мусор. Собственником объекта является ООО «Норд Отель» ИНН <***>. Защитник – адвокат Ефимов А.С., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что судом было допущено нарушение права на защиту ООО «Норд Отель». Так, защитник Ефимов А.С., извещенный о судебном заседании, заявил ходатайство об отложении в связи с занятостью , которое не было удовлетворено, что повлекло нарушение прав общества. Судом не было учтено нарушение со стороны КГИОП сроков уведомления общества о проведении проверки. Уведомление было получено обществом не за 3 дня, а за 2, что является нарушением Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, суд не учел, что реставрации здания препятствует сам КГИОП, затягивая выдачу разрешения на
культурного наследия, не провело работы по его сохранению, ввиду чего объект находится в неудовлетворительном состоянии, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Защитник – адвокат Ефимов А.С., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что судом было допущено нарушение права на защиту ООО «Норд Отель». Так, защитник Ефимов А.С., извещенный о судебном заседании, заявил ходатайство об отложении в связи с занятостью , которое не было удовлетворено, что повлекло нарушение прав общества. Судом не было учтено нарушение со стороны КГИОП сроков уведомления общества о проведении проверки. Уведомление было получено обществом не за 3 дня, а за 2, что является нарушением Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, суд не учел, что реставрации здания препятствует сам КГИОП, затягивая выдачу разрешения на
также находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается расхождение каменных блоков, высыпание шовного раствора, растительность на камне, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Защитник – адвокат Ефимов А.С., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что судом было допущено нарушение права на защиту ООО «Норд Отель». Так, защитник Ефимов А.С., извещенный о судебном заседании, заявил ходатайство об отложении в связи с занятостью , которое не было удовлетворено, что повлекло нарушение прав общества. Судом не было учтено нарушение со стороны КГИОП сроков уведомления общества о проведении проверки. Уведомление было получено обществом не за 3 дня, а за 2, что является нарушением Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, суд не учел, что реставрации здания препятствует сам КГИОП, затягивая выдачу разрешения на
вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также иных лиц участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Из имеющихся в материалах дела сведений, ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также их полномочные представители ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились без уважительных причин, от представителя ответчиков ФИО13 имеется ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе. Аналогично представители третьего лица ТСЖ «Строителей 27» ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились без уважительных причин, от представителя третьего лица ТСЖ ФИО13 имеется ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе, представитель третьего лица ООО «УК Альтернатива», как и собственники МКД также в судебное заседание не явились без уважительных причин. На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся
