кооперативов. Ходатайство об обеспечении доказательств мотивировано тем, что истребование данных доказательств впоследствии окажется невозможным. Определением арбитражного суда в удовлетворении названного заявления отказано, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, послужившие основанием для обращения с таким заявлением. Апелляционная жалоба хозяйства возвращена определением заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию. В кассационной жалобе заявитель просил определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права: статей 1, 2, 4, 72 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, признал его подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу хозяйства на основании статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что определение не подлежит обжалованию, а арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования такого определения. Между тем вывод суда апелляционной
слушания, о мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также иные документы, связанные с делом, регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции, докладываются председателю военного суда и передаются судье, в производстве которого находится дело. Прием и регистрация ходатайств, заявлений, жалоб и представлений, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим, электронной подписью, осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) 4.2.3. Уголовные дела, возвращенные в военный суд на новое судебное рассмотрение после отмены приговоров (постановлений, определений), и дела, возвращенные прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, повторно поступившие в суд от прокурора, регистрируются как впервые поступившие и получают новый порядковый номер. В алфавитном указателе на повторно поступившие дела производится новая запись, но с отметкой об их повторном поступлении. 4.2.4. Если дело передано на рассмотрение в другой суд, в книге
оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. 26. В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. Следовательно, в случае, если заявителем в установленный судом срок не подано исковое заявление по требованию к ответчику, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении этих требований отказано (часть 10 статьи 99 АПК РФ), организация или гражданин, которым
вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения представителей уполномоченного органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей общества «УСК МОСТ» и ФИО4, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (далее – должник) его единственный участник общество «УСК МОСТ» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,
Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу № А33-12199/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,
05.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО5 (далее – ФИО5). Не согласившись с определением суда от 05.11.2019 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должником подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в признании обоснованным заявления ФИО2 и введении процедуры реструктуризации долгов. Одновременно должником в материалы дела подано ходатайство об отмене определения суда от 05.11.2019 и прекращении производства по делу, мотивированное отменой решения суда Ленинского района г.Владивостока от 27.03.2019 по делу №2-515/2019, на основании которого установлены требования кредитора к должнику. От представителя ФИО2 в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил
постановлено: наложить арест на денежные средства Пуниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», находящиеся и поступающие на расчетный счет: р/с: <***> в ПАО Банк «Кузнецкий» БИК: 045655707 в пределах заявленной суммы иска -231 175 064 руб. 05 коп. Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №7142 от 29.05.2017 г. 30.08.2017г. от ответчика Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» поступило ходатайство об отмене определения суда от 25.08.2017г. о применении мер обеспечения иска. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, по делу №А49-8481/2017 заявление Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» об отмене мер обеспечения удовлетворенно. Отменены наложенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017г., меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», находящиеся и поступающие на расчетный счет: р/с: <***> в ПАО Банк «Кузнецкий» БИК: 045655707 в пределах
учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле) принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением суда от 29 апреля 2014 года в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Протокольным определением суда от 14 августа 2014 производство по делу возобновлено по ходатайству представителя истца. В судебном заседании 14 августа 2014 года представитель истца заявил ходатайство об отмене определения суда о назначении судебной экспертизы и уточнил исковые требования, просил суд установить кадастровую стоимость: земельного участка с кадастровым номером 37:24:040502:345, площадью 1 801 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 1 188 000 руб. по состоянию на 01.01.2007; земельного участка с кадастровым номером 37:24:040502:346, площадью 9 244 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 6 081 000 руб. по состоянию на 01.01.2007. Определением суда от
о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 заявленное ходатайство удовлетворено. Приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А56-51058/2013 до рассмотрения кассационной жалобы в связи с внесением ООО «Деловые линии» на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 14.07.2014 № 129005 встречного обеспечения в сумме 774 829 руб. 76 коп. 13 августа 2014 года от ООО «Деловые линии» поступило ходатайство об отмене определения суда кассационной инстанции от 17.07.2014 о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта и о возврате указанных денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в связи с тем, что отпала необходимость в приостановлении исполнения данного судебного акта. Поскольку необходимость в дальнейшем приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта отпала, меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 04.06.2014 подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п
меры были направлены. В связи с указанным недопустима отмена ранее принятых обеспечительных мер без исследования вопроса о наличии или отсутствии в данный момент обстоятельств, вызвавших их принятие, то есть наличия или отсутствия на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер оснований, указанных в ст. 90 АПК РФ. Соответственно, ранее принятые обеспечительные меры могут быть отменены, если основания, в связи с которыми они были приняты, на момент подачи заявления об отмене отпали. Заявляя ходатайство об отмене определения суда первой инстанции от 05.10.2007 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества, третье лицо не привело какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер. Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по данному делу требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными в полном объеме (т. 3, л.д. 115-121). Таким образом, в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии встречных обеспечительных мер и об отмене определения суда первой
ноября 2015 года ходатайство АО «Тинькофф Банк» оставлено без движения. 01.12.2015 г. АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу на определение суда от 22.09.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обоснование указало, что определение суда от 22.09.2015 г. было получено по почте только 09.10.2015 г., согласно отметке почты *** – 07.10.2015 г. Банком 16.10.2015 г. было направлено процессуально неверно оформленное ходатайство об отмене определения суда , то есть фактически срок для подачи частной жалобы пропущен не был. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22.09.2015 г. В частной жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит его отменить. Указывает, что срок для подачи частной жалобы истек 21.10.2015 г., а фактически жалоба была подана 01.12.2015 г. Доказательств того, что у Банка имелись
года подала в суд первой инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 июня 2018 года, в связи с нахождением по семейным обстоятельствам в период с 17 июня 2018 года по 14 июля 2018 года за пределами РСО-Алания, приложив маршрутные квитанции. Кроме того, указала, что не была извещена судом надлежащим образом о разбирательстве дела, назначенного на 28 июня 2018 года, т.к. находилась за пределами Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 ходатайство об отмене определения суда от 28 июня 2018 года полностью поддержала и просила его удовлетворить. Ответчик – муниципальная автономная образовательная организация дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Владикавказская Академия спорта» и третье лицо – государственная инспекция труда в РСО-Алания, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 25 октября 2018 года постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на
должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес>. ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления. В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил основание приостановления исполнительного производства, пояснив, что в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано, в связи с чем, на имя Председателя Верховного Суда РФ направлено ходатайство об отмене определения суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. Представитель администрации <адрес> просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Представитель ОСП по <адрес> ВГО в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое подана частная жалоба ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного акта. Проверив законность определения суда по доводам частной жалобы по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание
обязанности включить периоды работы, военной службы и учебы в стаж, назначить страховую пенсию по старости. Судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска принято указанное выше определение, с которым не согласился истец. В поданной частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что замечания, указанные в определении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, устранены истцом в установленный срок, так как ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в котором указано, что истец просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять указанную апелляционную жалобу к производству. Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом пропущен срок на подачу частной жалобы, поименованной как ходатайство об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, указывает, что она подана в срок установленный судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ
Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать». Суд апелляционной инстанции установил: Определением Центрального районного суда г. Твери от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. 03 декабря 2019 года в адрес суда от представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Твери от 07 октября 2019 года с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока сдана в орган почтовой связи 26 ноября 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте. В
