решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41- 18758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс-68» к учреждению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное,
А53-18350/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТендерКонсалтинг» к министерству об обязании принять товар, поставленный во исполнение условий государственного контракта от 26.12.2020 № 0158200000520000232_71 556-ГК и взыскании задолженности, неустойки и реального ущерба, установил: министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А53-18350/2021, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.2021. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное,
30.10.2019 по делу № А41- 18758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс-68» к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культурного развития «Яхромский» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное администрацией ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное,
333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку в приложенной предпринимателем к ходатайству справке кредитного учреждения об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя по состоянию на 21.01.2021 не указано, что этот счет заблокирован, доказательств невозможности поступления на него денежных средств не представлено, не имеется оснований для уменьшения предпринимателю установленного Налоговым кодексом Российской Федерации размера государственной пошлины или освобождения от ее уплаты. Вместе с тем представленные подателем жалобы документы об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Заявленное предпринимателем в просительной части кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнениярешения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 подано в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде и, как усматривается из сведений, размещенных на сайте my.arbitr.ru, подписано простой электронной подписью.
судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Изучив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно носит формальный характер ввиду непредставления заявителем каких-либо доказательств, обосновывающих свое тяжелое имущественное положение и не позволяющем ему оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Весна» заявило ходатайство о приостановлении исполнениярешения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-55460/2016. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении исполнения
здание нежилое (гараж 225,9 кв. м.), 1989 года постройки; здание нежилое (склад 340,7 кв. м), 1985 года постройки; погрузчик, 1994 года выпуска; автомобиль вакуумный, 2003 года выпуска; автомобиль ЗИЛ ММ 34, 1991 года выпуска. Материальный истец, ответчик 1, явку представителей не обеспечили, извещены (в материалах дела уведомления). В отсутствии возражении лиц участвующих в деле суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание для рассмотрения вопроса по существу. Представитель ответчика 2 представил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 15.05.2021 - окончания отопительного сезона. Прокурор поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, возражения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не заявил. Материальный истец пояснения не представил. Ответчик 1 отзыв не представил, требования не оспорил. От ответчика 2 поступили пояснения по существу требовании вх. 46645 от 01.09.2020, требования не признал по доводам отзыва, заявил об отсрочке исполнения решения суда до 15.05.2021 - окончания отопительного сезона. Дело рассмотрено в порядке ст.
на страховую часть трудовой пенсии; 34 855,47 рубля – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС). Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается факсограммой от 29.09.2015, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель учреждения в судебном заседании указала, что задолженность по страховым взносам частично оплачена. Поддержала заявленное в отзыве ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 2016 года, просила снизить размер государственной пошлины. Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Учреждение зарегистрировано 02.05.2006 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области в качестве юридического лица, о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № <***>. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
медицинского страхования (далее – ФФОМС); 72873,79 рубля – пени на страховую часть трудовой пенсии; 20100,90 рубля – пени в ФФОМС. Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Указал, что поступившие от администрации суммы страховых взносов пошли в счет погашения имеющейся задолженности, по предыдущим требованиям за другие периоды. Представитель администрации в судебном заседании указал, что задолженность по страховым взносам частично оплачена. Поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2016. Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Администрация зарегистрирована 18.05.1999 Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области в качестве юридического лица, о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № <***>. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 36 919,08 рубля – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС). Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается факсограммой от 29.09.2015, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель учреждения в судебном заседании указала, что задолженность по страховым взносам частично оплачена. Поддержала ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 2016 года, просила снизить размер государственной пошлины. Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Учреждение зарегистрировано 02.05.2006 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области в качестве юридического лица, о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № <***>. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
доводы прокурора о том, что передача прав владения и (или) пользования спорным имуществом должна осуществляться по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме. Администрация и ООО «СПК Первомайское» заявили ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до конца отопительного периода 2023-2024гг. Прокурор поддержал заявленное ходатайство (заявление об изменении исковых требований от 11.09.2023). В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд вправе отсрочить исполнение решения суда. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным
