согласно применявшемуся на момент его утверждения Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Установив, что судами не были учтены особенности переходного периода и обязательный временной промежуток, необходимый для оформления документов с целью продолжения деятельности арбитражного управляющего на территории Российской Федерации, суд округа указал на ошибочность выводов судов о несоответствии кандидатуры ФИО2 предъявляемым требованиям и на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей. Суд также указал на то, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего и назначении другого арбитражного управляющего в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком заявлено не было, а отдельные кредиторы таким правом не наделены. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь
Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А56-53396/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстраненииарбитражногоуправляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2020 и округа от 20.08.2020, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
материалов к собранию кредиторов должника, назначенному на 23.11.2021, в отказе обществу в допуске для участия в собрании кредиторов должника 23.11.2021; финансовый управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Жалоба ООО «ОКЮ» в части требований о восстановлении в реестре требований кредиторов должника записи о требованиях общества в размере 86 777 рублей 72 копеек оставлена без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы ООО «ОКЮ» и ходатайства об отстраненииарбитражногоуправляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего и в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением окружного суда от 05.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы общества отменено и в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции; указанные судебные акты в части разрешения ходатайстваООО «ОКЮ» об отстранении финансового управляющего, в части оставления без рассмотрения жалобы ФИО1 отменены, обособленный спор в
том числе кредитору ФИО2, ФИО1 не представлено. Иного судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует. Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве закреплены в ст. 20.2 Закона о банкротстве. На дату утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего должника ФИО1 его кандидатура соответствовала установленным требованиям. По состоянию на сегодняшний день обстоятельств, препятствовавших утверждению финансового управляющего, которые бы возникли после утверждения ФИО3, не имеется. Заявляя ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО1 надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не представил, обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных управляющим, не привел, какими конкретно действиями управляющего нарушены права кредиторов, не раскрыл. Частью 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным
Суд установил: решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Шарапское» (далее – ООО «Шарапское», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», кредитор) 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении проведения торгов по реализации залогового имущества должника, заявив ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарапское». Определением от 18.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов в части установления начальной продажной цены залогового имущества и формирования лотов удовлетворена, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарапское». Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление,
жалобы. Апелляционный суд, учитывая сходный характер спора, который был рассмотрен в рамках иного дела (дела о банкротстве ФИО5) посчитал возможным приобщить вышеуказанный судебный акт суда кассационного инстанции, в условиях необходимости оценки соответствующих обстоятельств. Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов данного дела и содержания обжалуемого определения, 09.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от СРО «Лидер» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4. Определением от 23.05.2022 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу № А56-162290/2018/освоб. в удовлетворении заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 г. по делу № А56-162290/2018/освоб. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022
мая 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при неявке лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5370/2020) Осташевской Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 по делу № А26-7694/2015(судья Фарисеева О.Г.), принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего акционерным обществом «Оверплэй» ФИО3 и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 (объявлена резолютивная часть) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оверплэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении акционерного общества «Оверплэй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016. Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 27.02.2018 обратилась в суд: 1)
жалобу (регистрационный номер 13АП-38403/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-30739/2021/отстр.1/расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» о взыскании судебных расходов а рамках заявления ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязаннстей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, УСТАНОВИЛ: ассоциация СРО ОАУ «Лидер» заявила ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Определением суда от 30.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. ФИО2 заявил о взыскании с ассоциации СРО ОАУ «Лидер» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 09.10.2023, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в отнесении судебных расходов на СРО. Согласно отзыву ассоциация СРО ОАУ «Лидер» считает
о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих
в Арбитражный суд КО с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АДИ и определением от **.**.**** АДИ был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также были осмотрены иные документы, касающиеся процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс». - ответом 05-27/07146дсп **.**.**** (т.11 л.д.4-177) в числе которых предоставлены жалобы и заявления на АДИ. Так первая жалоба УФНС по КО на действия арбитражного управляющего АДИ была подана **.**.**** ### в последующем она была дополнена рядом уточнений. Первое ходатайство об отстранении арбитражного управляющего АДИ было подано **.**.****. Помимо жалоб и ходатайств направляемых в арбитражный суд Кемеровской области уполномоченным органом направлялись обращения в ФСБ РФ по КО **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** в которых излагались факты указывающие на совершение преступлений и грубые нарушения процедуры банкротства на ФГУП ПО «Прогресс». - протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.11 л.д.178-270) в рамках которого в помещении УФНС России по КО по адресу ... были осмотрены материалы наблюдательного дела о
