по тому же делу. До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отзыве жалобы без рассмотрения по существу. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв заявителем кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании изложенного ходатайство заявителя об отзыве кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба – возвращению заявителю без рассмотрения по существу. В связи с подачей жалобы в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство акционерного общества «Горэлектросеть» об отзыве кассационной жалобы удовлетворить. Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть»
поступило ходатайство о ее возвращении без рассмотрения по существу. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства усматривается, что отзыв кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах ходатайство об отзыве кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба - возврату без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство акционерного общества «Негуснефть» об отзыве кассационной жалобы. Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 по делу № А45-9765/2022 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
представлено. 15.01.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену истца – ОАО «МРСК Урала» на правопреемника – ОАО «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные по договору 8ГП от 01.09.2014 в августе 2014 года в сумме 17 847 617 руб. 66 коп. 05.03.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца, ОАО «МРСК Урала», поступило ходатайство об отзыве ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с расторжением договора уступки права требования № 107-2014 от 09.12.2014. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2015 представителей не направили. Истец, ОАО «МРСК Урала», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба судом
истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, в котором он просит определить размер встречного обеспечения в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, или суммы процентов от этих требований. До рассмотрения апелляционной жалобы 27.07.2017 от истца поступило ходатайство от 27.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы, а 08.08.2017 и 21.08.2017 - ходатайство от 28.07.2017 об отказе от апелляционной жалобы. 19.09.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отзыве ходатайства от 28.07.2017 об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу и ходатайство об отзыве ходатайства от 28.07.2017 об отказе от апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции жалоба рассматривается по существу. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он у него не имелось оснований для подготовки отзыва на апелляционную жалобу в связи с информацией, размещенной
от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Дюна» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. На рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дюна» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в вопросе утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Дюна». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дюна» принято к производству, назначено судебное заседание. От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отзыве ходатайства об утверждении положения о порядке реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований по заявлению, производство по заявлению прекращено. Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно принят отказ от
размере 895 416 руб. 50 коп. Кроме того, истец 18.07.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела помесячного расчета задолженности по каждому лицевому счету с учетом переноса на ранее неоплаченные периоды за период с 01.08.2019 по 30.11.2022. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие от истца документы, приобщены к материалам дела. 24.07.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об отзыве ходатайства о применении исковой давности. В судебном заседании 26.07.2023 представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений. Представитель ответчика пояснил, что истцом не исполнялись условия договора – не выставлялись ежемесячно счета на оплату; поддержал ходатайство об отзыве ходатайства о применении исковой давности. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. Как установлено судом и следует из прилагаемых к исковому заявлению документов, ООО «Успех» на основании лицензии № 028 000237 от
оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд возвратил ходатайство для восполнения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом по существу, поскольку к ходатайству не приложена копия приговора, на основании которого ФИО1 в настоящее время отбывает наказание. В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда. Указывает, что до направления дела в Завьяловский районный суд он направил в Верховный Суд УР ходатайство об отзыве ходатайства и снятии с рассмотрения дела. Несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение решения. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, уголовное дело прекратить. Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного –без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 397 УПК РФ суды при исполнении приговора рассматривают вопросы об условно-досрочном освобождении
принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», указав, что в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Промышленного района г. Ставрополя с нее взыскано в пользу государства по приговору суда денежные средства в размере ---- рублей, общая сумма задолженности составила ---- рублей. В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Косогова А.Н. заявила ходатайство об отзыве ходатайства об освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.11.2011 года в связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», просила производство прекратить, поскольку до настоящего времени штраф ею не оплачен. Постановлением судьи производство по ходатайству осужденной Косоговой А.Н. об освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда
обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания. Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, судья указал на то, что ранее поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении отозвано самим осужденным. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что отказ суда в принятии его ходатайства не основан на законе. Считает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство об отзыве ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания в судебном заседании, дать оценку всем доказательствам и доводам и принять решение по существу. Просит отменить постановление суда, направив материал на новое судебное разбирательство. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Старостин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, возвратив материал на новое разбирательство. Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
Кроме того, судом необоснованно указано то, что осужденный принимает участие по благоустройству, в целях избежания дисциплинарных взысканий. Полагает, что встал на путь исправления, после досрочного освобождения обязуется принимать участие в воспитании и содержании малолетних детей. Просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Поверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в представленных материалах, ФИО1 заявил ходатайство об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как оно преждевременно и не в полной мере собраны документы, которые характеризуют его с положительной стороны. Данное ходатайство поддержал защитник осужденного ФИО2, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 по существу не разрешался в связи с отказом осужденного от заявленного ходатайства. Судом вынесено постановление о прекращении производства по делу. Доводы жалобы осужденного являются преждевременными и не
