о назначении экспертизы по определению фактического объема и видов выполненных работ, а также определения их качества. Проведение экспертизы просил поручить государственному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. С целью перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы, в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.01.2009 – 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. Ответчик заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием денежных средств, необходимых на оплату экспертизы. Ходатайство об отзыве заявления о проведении экспертизы удовлетворено судом. Ответчиком сняты заявленные ранее возражения по качеству выполненных работ. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в иске. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 10 декабря 2007 года между ООО «Универсал-Строй» (подрядчик) и ООО «Сиб-Эко» (генподрядчик) заключен договор подряда № 130/07. В соответствии с
№ 7 от 30.12.2008, № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009, уполномоченным представителем Ответчика не принимался, данные документы представителем Ответчика не подписывались. В соответствии со ст. 71, 82, 161 АПК РФ Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных Истцом, и ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы договора № 1 от 22.12.2008, товарных накладных № 7 от 30.12.2008, № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009. В судебном заседании 16.03.2010 представитель Ответчика завил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств. Заявил письменное ходатайство об исключении документов из числа доказательств договора № 1 от 22.12.2008, товарных накладных № 7 от 30.12.2008, № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009. Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил. 22.12.208 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1 на поставку офисной мебели. 30.12.2008 Истец по товарной накладной № 7 поставил в адрес Ответчика товар (офисную мебель) на
выполненных работ по договорам от 28 марта 2014г. № № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, соответствие этих работ условиям договоров, а также подписанным актам выполненных работ, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам. Истцом заявлено ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, а также принимая во внимание, что документы истребуемые экспертом стороны не предоставили, в связи с чем, проведение экспертизы было невозможно, судом удовлетворено ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы . Дело истребовано у эксперта без проведения экспертизы. Ответчик направил в материалы дела ходатайство о признании исковых требований. Судом признание иска ответчиком не принято судом по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Судом установлено, права требования задолженности по оспариваемым договорам подряда перешли в настоящее время
суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель истца на исковых требованиях, с учетом заявления об уточнении иска, настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает, но с учетом заявления об уточнении иска, размер стоимости ремонта не оспаривает. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы . Суд, с учетом мнения истца, ходатайство об отказе об экспертизы удовлетворил. Суд провел предварительное судебное заседание и в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство. Изучив материалы дела, исследовав
назначена судебная экспертиза по определению объема и качества выполненных исполнителем по государственному контракту работ по изготовлению Плана обеспечения транспортной безопасности мостового перехода, производство которой поручено ООО "Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", производство по делу приостановлено. Данное определение суда было обжаловано истцом. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 определение о назначении экспертизы от 08.08.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «БИПРОАСКО» без удовлетворения. В адрес суда от ООО «БИПРОАСКО» поступило ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы . Определением от 30.09.2014 производство по делу возобновлено. Определением от 14.10.2014 ходатайство истца о прекращении экспертизы удовлетворено. Проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 8.08.2014г. по делу А72-1302/2014 в ООО "Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ООО "Агентство "Независимость") экспертам ФИО3 и ФИО4, прекращено. Сторонам в судебном заседании разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы. В судебном заседании от представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства
доли от стоимости услуг эксперта, которая составила 47000 рублей. При этом стоимость экспертизы в целом составила 96000 рублей, в то время как цена иска определена в сумме 34000 рублей. В данном случае стоимость экспертизы не является обоснованной и соразмерной цене исковых требований. Размер вознаграждения эксперта с истцом не был согласован до ее проведения, и, узнав стоимость расходов на проведение экспертизы, истец не согласился с ее стоимостью, в адрес суда было направлено ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы в данном конкретном экспертном учреждении. Данное ходатайство суд необоснованно отклонил, в связи с чем, можно утверждать о том, что суд провел экспертизу по собственной инициативе, поскольку истец отказался от представления данного доказательства. Кроме того, эксперт ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» не уведомил истца о дате и времени осмотра поврежденного имущества, вследствие чего электропривод не был представлен эксперту, провел экспертизу на основании материалов дела. При этом эксперт понес незначительные затраты на
