1 298 902 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, от ответчика – ФИО2 – глава муниципального образования «КАХА- ОНГОЙСКОЕ» (удостоверение), ФИО3 – представитель по доверенности, установил: ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России "Боханский" во исполнение определения суда от 15.07.2019 представлен отказной материал № 48/337 от 09.03.2018. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки для подготовки развернутого мотивированного отзыва на иск. В целях соблюдения процессуальных прав сторон, в связи с необходимостью ознакомления сторон с представленными материалами доследственной проверки, ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено. Дата судебного заседания определена, исходя из установленного графика отпусков в Арбитражном суде Иркутской области, с учетом соблюдения принципа несменяемости состава суда при рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
г. Орлу. В обоснование указал, что <дата> по его заявлению, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ, им было получено постановление ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 30 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. 17 сентября 2018 года на имя руководителя ОП № 1 УМВД России по г. Орлу им было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки №, однако в установленные законом сроки ответ он не получил, в связи с чем лишен возможности обжаловать принятое решение, что нарушает его законные права и интересы, гарантированные Конституцией РФ. Просил признать бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орлу незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; в обоснование указывает, что выводы суда не
ТКМ либо затруднили ему доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса. Из предоставленных суду материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ТКМ в отдельное производство для проведения доследственной проверки выделены материалы в отношении ГВБ, СНЯ, АНВ, СЕА, ПАВ. По результатам доследственной проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Защитник Иванов А.В., действующий в интересах обвиняемого ТКМ, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки в отношении указанных лиц. При этом он полагал, что выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела затрагивают права и интересы его подзащитного, поскольку они выделены из уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности. Считает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства нарушает конституционные права и свободы ТКМ, а также затрудняет ему доступ к правосудию (иной мотивировки в ходатайстве не приведено). Отказ в удовлетворении жалобы защитника Иванова А.В. обоснованно мотивирован
требований Конституции РФ, УПК РФ, и других нормативных актов в ходе проверки ее заявления о преступлении (неоднократное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении; длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела; невыполнение или ненадлежащее выполнение указаний прокуратуры и т.д.). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 года ей не направлялась. Ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки , адресованное начальнику ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку, оставлено без удовлетворения. Подчеркивает, что ответы на вопросы суда она сможет дать после ознакомления с материалами проверки. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ, просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.06.2020 отменить, направить жалобу и иные материалы на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. В соответствии со ст. 389.9
отдела ФИО4 получил только Дата изъята , уже после назначения к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Указывает о несогласии с содержанием данного ответа по предложенному порядку ознакомления с материалом проверки, поскольку содержится в СИЗО и не имеет представителя. Обращает внимание, что ответ на его ходатайство дан заместителем руководителя следственного органа, в силу чего считает о бездействии следователя, проводившего проверку и в адрес которого было направлено его ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки . Указывает, что рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно откладывалось, решение принято только после постановления в отношении него приговора. В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения. Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 125 УПК РФ
ФИО6 на представленных Заказчиком документах, а именно: Информационная записка от 17 августа 2020 года, расписка о получении денежных средств ФИО1 от ФИО7, договор на предмет передачи денежных средств от 21 февраля 2019 г., Решение Балашихинского городского суда по делу № 2-405/2016. Подбор нормативно-правовых актов заключается в подготовленных и поданных адвокатом ФИО6 документов, а именно: Заявление о преступлении в порядке ст. 141, 144-145 УПК РФ, Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, Ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки и получении процессуального решения. Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усматривает нарушения прав ФИО1 Предмет договора был исполнен в полном объеме, услуга оказана надлежащим образом, что подтверждается Актом приема сдачи оказанных юридических услуг от 19 октября 2020 года, подписанным ФИО1 собственноручно, с отметкой об отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ, а так
